Ухвала суду № 141344608, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 Справа № 908/1728/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 : Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД (04119, м.Київ, вул.Джонса Гарета, буд. 8, літера 20Д, ідентифікаційний код 36380332)

про стягнення 8 424 436,74 грн

представники сторін

від позивача: Голубицький С. Г., особисто, в режимі відеоконференції; Дудяк Р.А., ордер ВС №1487647 від 10.08.2026;

від відповідачів 1, 2:, Перцев Д.П., дов. №17-ДнЕ/26 від 06.01.2026, в режимі відеоконференції; Максецька О.С., дов. № 18-ДнЕ/26 від 06.01.2026, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД про визнання права на солідарне стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД доплати з урахування 3% річних та інфляційних втрат за всі 400 акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, викуплені у ОСОБА_2 на підставі публічної безвідкличної вимоги від 06.12.2017 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО; стягнення з АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО та ТОВ ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 8 424 436,74 грн, з яких 3 422 424,00 грн доплата за акції, 859637,90 грн 3% річних за період з 15.02.2018 по 30.06.2026 на суму доплати, 4 142 374,84 грн втрати від інфляції за період з 15.02.2018 по 30.06.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1728/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

30.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №16579/08-08/26 від 30.07.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1728/26, присвоєно справі номер провадження 19/93/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2026.

За клопотаннями сторін судове засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції.

17.08.2026 від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідачі проти позову заперечують, просять закрити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання за ним права на солідарне стягнення з відповідачів доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за всі 400 (чотириста) акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", викуплені у ОСОБА_2 . Також просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про стягнення 8 424 436,74 грн.

Заперечення відповідачів обґрунтовані наступним.

Як назначено у відзиві, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має місце судовий спір про поділ майна подружжя, який вирішується в межах судової справи №756/3128/20. Однією з позовних вимог у справі №756/3128/20 є визнання права вимоги ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 744 грн до ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", що є різницею між ринковою вартістю цих акцій станом на дату їх продажу та фактично виплаченими коштами. ОСОБА_1 стверджував, що акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" були придбані за його особисті кошти, а тому право вимоги грошових коштів за акціями належить виключно йому і є його особистою приватною власністю. Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 у справі №756/3128/20 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення відповідних вимог ОСОБА_1 , оскільки по суті він не погоджується з вартістю акцій, набутих у власність іншими особами, тобто оспорює дії осіб, які не є учасниками справи, що виключає правові підстави для встановлення обставин їх придбання заявленими особами у межах розгляду цієї справи, предметом спору якої є поділ майна подружжя . … ОСОБА_1 не позбавлений можливості вжити заходи щодо захисту своїх майнових прав, пов`язаних з отриманням різниці між ринковою вартістю акцій вказаних товариств та встановленою сумою їх викупу, звернувшись до суду із вимогами безпосередньо до осіб, діями яких, на його думку, було порушено права Тобто, в межах судової справи №756/3128/20 (про поділ майна) не вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 будь-яких прав вимоги до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за наслідком Сквіз-ауту, оскільки ним не було залучено АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до участі у справі №756/3128/20.

На думку відповідачів, у межах цього спору господарський суд не має вирішувати питання, що фактично зводяться до встановлення юридичних фактів та поділу майна колишнього подружжя, оскільки такі питання належать до юрисдикції місцевих загальних судів. Відповідно до п.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Враховуючи наведене, Відповідачі вважають, що наявні підстави для закриття провадження в цій частині (про визнання права).

Також, як вказують відповідачі, за час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 набули у власність 900 шт. акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", які фактично були поділені ними наступним чином: право власності щодо 500 шт. акцій було оформлено за ОСОБА_1 і 400 шт. акцій за ОСОБА_3 . За наслідками Сквіз-ауту ОСОБА_1 скористався правом на вжиття заходів щодо захисту своїх майнових прав та звернувся до суду з позовною заявою про стягнення доплати до виплаченої йому в Сквіз-ауті вартості акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" . Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2121/21 (і) затверджено мирову угоду, за якою АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" погодилося здійснити ОСОБА_1 доплату за обов`язковий продаж ним його акцій у процедурі Сквіз-аут, (іі) закрито провадження у справі №908/2121/21. На думку відповідачів, з 11.11.2021 відсутні будь-які порушені права ОСОБА_1 за наслідками процедури Сквіз-аут в АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

За твердженням відповідачів, ОСОБА_3 жодним чином не оскаржувала (не заперечувала) вартість акцій, що була виплачена їй в процедурі Сквіз-аут. Тобто, надала "мовчазну згоду" на запропоновану їй ціну обов`язкового продажу акцій в процедурі сквіз-ауту. ОСОБА_3 також не уповноважувала позивача ( ОСОБА_1 ) представляти її інтереси щодо стягнення доплати за придбані у неї акції в процедурі Сквіз-аут. На думку відповідачів, конклюдентними діями підтверджено належне виконання ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (як заявником вимоги) зобов`язання щодо оплати акцій ОСОБА_3 в кількості 400 шт. за ціною 488,14/1 акція.

Позивач не довів належності йому спірного матеріального права на доплату за 400 акцій, облікованих на ім`я ОСОБА_3 , а також обсягу такого права. Наведене, як стверджують відповідачі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідачі вважають, що у цій справі позивач, який уже реалізував власне право на компенсацію за належні йому акції та отримав відповідну доплату в межах справи № 908/2121/21, фактично намагається повторно отримати майнову вигоду цього разу за акції, що були обліковані на іншу особу, яка не заявляла і не заявляє відповідних вимог та при відсутності доказів визнання за Позивачем цього майна (400 шт. акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО") або прав вимоги за ним. Така поведінка не відповідає стандарту добросовісності та має ознаки використання права на судовий захист не з метою поновлення порушеного права, а з метою отримання необґрунтованої вигоди.

Також, щодо визначення позивачем «справедливої вартості» акцій, у відзиві зазначено, що відповідно до висновків Верховного Суду, під "справедливою вартістю" Верховний Суд розуміє не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами (оскільки розрахунки різними методами можуть давати різну ринкову вартість). Як вбачається з позицій Верховного Суду, справедлива ціна акції це найбільша, що визначена суб`єктом оціночної діяльності (експертом) ринкова вартість акцій, що визначена за трьома методами оцінки (майновий, порівняльний та дохідний). До матеріалів цієї справи додаються докази ринкової вартості акцій Товариства із застосуванням двох методичних підходів порівняльного та дохідного (звіт оцінювача КФ ТОВ "ЕКСПЕРТ АНАЛІТИК").

АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" зазначило, що категорично заперечує проти можливості розрахунку вартості акцій за майновим підходом не оцінювачем/експертом, а виключно на підставі балансової вартості чистих активів (як зазначає Позивач), оскільки вважає таку вартість нерепрезентативною у випадку АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Відповідачі також зазначили, що не погоджуються і з базою здійсненого позивачем розрахунку, оскільки: - для розрахунків позивач застосовує показники оцінки (переоцінки) основних засобів від 23.02.2018, яких не існувало ані на 30.06.2017, ані на 07.09.2017 ; - позивач фактично екстраполює (переносить) показники основних засобів станом на 30.09.2017 на дату 30.06.2017, що не передбачено ані нормативними документами з оцінки майна, ані правилами бухгалтерського обліку. При цьому сам Позивач зазначає, що йому невідомо, чи змінювалися активи Товариства у період з 30.06.2017 до 30.09.2017 ; - позивач стверджує, що за наслідком його розрахунків формується "ринкова" вартість чистих активів. Однак ринкова вартість чистих активів має визначатися як ринкова вартість активів мінус ринкова вартість зобов`язань. У розрахунках Позивача немає жодного показника ринкової вартості зобов`язань ; - не можна розрахувати вартість активів станом на 30.06.2017 і просто вказати, що вартість активів станом на 07.09.2017 є аналогічною. За 70 днів господарської діяльності вартість активів Товариства, очевидно, змінилася.

За твердженнями відповідачів, єдиними належними доказами вартості активів є фінансова звітність Товариства, складена відповідно до вимог законодавства та застосовних стандартів бухгалтерського обліку, а також первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовано відповідні показники. Самостійні розрахунки позивача не є ані документами бухгалтерського обліку, ані фінансовою звітністю, не підтверджують достовірності наведених у них відомостей та не можуть замінювати документи, які відповідно до закону підтверджують вартість активів.

У відзиві відповідачі також вказують, що відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Необхідним для виконання є передача коштів (передача майна). Голубицька (Прасолова) К.І. отримала кошти з рахунку (ескроу) і цим підтвердила згоду/волю у формі мовчання. Тобто, правочини щодо обов`язкового продажу акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за ціною 488,14 грн за одну акцію підтверджені її конклюдентними діями (отримання коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу)). Оскільки вказані правочини у встановленому порядку не змінені та не скасовані, зобов`язання за ними повністю виконані (за ціною 488,14 грн за 1 акцію), то у позивача, на думку відповідачів, відсутнє право на отримання додаткової компенсації.

Відповідач 1 вказав, що дійшов висновку, що такі запитання не стосуються предмета спору та обставин, які мають значення для цієї справи. У зв`язку з цим у відповідач 1 відмовився від надання відповідей на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У відзиві, в порядку ч.1 ст. 124 ГПК України, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат для АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", які становлять 44 000,00 грн.

Позивач зазначив, що не буде розтолковувати та роз`яснювати відповідачам наведені Позивачем обставини та правові підстави позову до розгляду справи по суті, скориставшись принципом змагальності сторін для унеможливлення відповідачами подачі своїх заперечень щодо наведених обставин та правових підстав позову в запереченні на відповідь на відзив.

Також позивач вважає безпідставною відмову відповідача 1 надати відповіді на поставлені в порядку статті 90 ГПК України запитання та просить суд зобов`язати АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надати відповіді на поставлені позивачем запитання.

27.08.2026 від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачі не погоджуються з твердженнями позивача та зазначають наступне. Процесуальний документ позивача за своїм змістом не спростовує жодних ключових заперечень відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач не спростував таких обставин: 900 шт. акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" були обліковані окремо: 500 шт. за позивачем, 400 шт. за ОСОБА_3 ; Позивач не довів, що йому належить будь-яке право вимоги щодо доплати за 400 шт. акцій, облікованих на ім`я ОСОБА_3 ; за наслідками процедури Сквіз-ауту відсутні будь-які порушені права самого позивача, оскільки його індивідуальні вимоги щодо належних йому акцій були врегульовані у справі № 908/2121/21; зобов`язання між відповідачами та ОСОБА_3 наразі є повністю припиненими; позивач визначає вартість акцій на помилкову дату та використовує неналежну базу розрахунку, зокрема показники переоцінки, яких не існувало станом на юридично релевантну дату визначення ціни акцій у процедурі Сквіз ауту; самостійні розрахунки позивача щодо переоцінки балансової вартості не є належними та допустимими доказами, оскільки не є ані висновком судової експертизи, ані звітом суб`єкта оціночної діяльності; відсутні висновки Верховного Суду про можливість нарахування чотирикратного розміру вартості акцій за наслідком процедури Сквіз-аут;

Також відповідачі вказали, що послідовно зазначали, що визначення ринкової вартості акцій для цілей Сквіз-ауту має здійснюватися належним суб`єктом оціночної діяльності та/ або судовим експертом із застосуванням відповідних методичних підходів, а не шляхом довільного арифметичного розрахунку позивача на підставі окремих показників фінансової звітності та подальшої переоцінки активів.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання відповідачі вказали, що позивач фактично використовує механізм письмового опитування, передбачений ст. 90 ГПК України, не для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а як спосіб витребування додаткової фінансово-господарської інформації АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО". На думку відповідачів, зміст поставлених запитань свідчить, що вони спрямовані на отримання документів або даних для побудови власної доказової позиції позивача, а не на підтвердження чи спростування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. Відповідачі вважають, що підстави для зобов`язання АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надавати відповіді на такі запитання відсутні.

02.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, якою позивач повідомив про відмову від надання відповідей на запитання відповідачів, скільки, на думку позивача йому поставлено 35 запитань. Крім того, поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким відповідач просить визнати необґрунтованими зазначені позивачем підстави для відмови в наданні відповідей на запитання відповідачів у порядку ст. 90 ГПК України, а також зобов`язати позивача надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 88, 90 ГПК України.

В судовому засіданні сторони надали пояснення та заперечення щодо заявлених клопотань опонентів.

Позивач в засіданні 09.09.2026 зазначив, що підтримує клопотання в частині зобов`язання відповідачів надати відповідь на питання № 2 з переліку, а саме: «Який розмір (зазначення в тис.грн) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017? Від всіх інших питань відмовляється.

Присутні в засіданні 09.09.2026 представники відповідачів клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання підтримали.

Позивач повідомив про відмову надавати відповіді на питання відповідачів.

За результатами судового засідання, суд ухвалою від 09.09.2026 задовольнив клопотання ОСОБА_1 , зобов`язав відповідачів надати відповідь на питання: «Який розмір (зазначення в тис.грн) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?.

Також суд задовольнив клопотання відповідачів, зобов`язав ОСОБА_1 надати відповідь на питання відповідачів, які викладені в резолютивній частині ухвали від 09.09.2026.

Підготовче засідання у справі було відкладено до 07 жовтня 2026 року, 10 год. 50 хв.

30.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою позивач просить суд повторно зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надати відповідь на запитання «Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?», а саме вказати число такої переоцінки в тис. грн., яке найймовірніше дорівнює 0 (нулю). В обґрунтування зазначив, що відповідач-1 замість того, щоб надати відповідь на поставлене запитання, уникнув надання відповіді, скопіювавши пояснення, які були надані по справі № 908/1676/26.

30.09.2026 від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до суду надійшла заява, до якої долучено заяву свідка за підписом Головного виконавчого директора АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Станіслава ВАЛАНТІР, якій викладено відповідь на поставлене питання позивача наступного змісту:

«АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" не здійснювало окрему оцінку (переоцінку) основних засобів, які були набуті або вибуті з обліку АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" з 01.07.2017 по 30.09.2017. АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", для цілей складання фінансової звітності станом на 31.12.2017, замовило оцінку (переоцінку) справедливої вартості основних засобів АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" наявних станом на 30.09.2017. Результати такої оцінки (переоцінки) були отримані 23.02.2018 та відображені у фінансовій звітності АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" станом на 31.12.2017, яка долучена Позивачами разом з позовною заявою. Водночас, відповідна інформація щодо переоцінки основних засобів не може використовуватися для розрахунку ринкової (справедливої) вартості акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", оскільки: така інформація була відсутня (її не існувало) станом на дати визначення та затвердження Наглядовою радою вартості акцій АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" для цілей сквіз-ауту; вона стосується лише переоцінки частини майна АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", а саме основних засобів, і сама по собі не підтверджує ринкову вартість чистих активів / власного капіталу АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО". Для такого визначення необхідною була б оцінка всього майна та всіх зобов`язань Товариства; вона не є оцінкою справедливої вартості акцій, проведеною експертом або суб`єктом оціночної діяльності, як того вимагає Верховний Суд у відповідній категорії спорів.».

05.10.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява свідка, в якій позивач виклав відповіді на поставлені відповідачами запитання.

06.10.2026 від АТ «ДНЕК Дніпроенерго» до суду надійшло клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу.

В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначив, що поданою заявою свідка позивач вказує, що на поставлені питання відповіді надаватися не повинні, а в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 09.09.2026 суд, нібито, не визначив, на які саме питання позивач зобов`язаний надати відповіді. Відповідачі вважають, що позивач безпідставно ухиляється від виконання законної ухвали суду та покладеного на нього процесуального обов`язку. Посилаючись на приписи ст. ст. 18, 131, 132,135 ГПК України, просять суд застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнувши його в дохід Державного бюджету України. Також відповідачі просять зобов`язати позивача протягом п`яти календарних днів виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2026 у справі № 908/1728/26 та надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на питання відповідачів (питання, які викладені в ухвалі суду від 09.09.2026).

Ухвалою суду від 07.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу відмовити; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повторне зобов`язання відповідачів надати відповідь на запитання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та віддалено підготовче засідання на 04 листопада 2026 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.11.2026 від ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Від представника відповідачів надійшло усне клопотання про роз`яснення ухвали суду від 07.10.2026, представник просить роз`яснити на які саме п`ять запитань, викладених у раніше поданому відповідачами клопотанні про надання позивачем відповідей було надано відповіді.

В обґрунтування заявлення клопотання усно в судовому засіданні, представник відповідачів послався на приписи ст. 42 ГПК України та загальні норми ГПК України

Також представник зазначив, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання за ним права на солідарне стягнення з відповідачів доплати з урахування 3% річних та інфляційних втрат за всі 400 акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, викуплені у ОСОБА_2 на підставі публічної безвідкличної вимоги від 06.12.2017 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, оскільки вважає, що вимоги не підлягають розгляду в суді господарської юрисдикції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що заперечує проти клопотань відповідачів, ухвала не підлягає роз`ясненню на думку позивача, він вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суді.

Розглянувши усні клопотання представника відповідачів, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами ч. 2 ст. 245 ГПК України, встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 також вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Поряд з цим, право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, а тому роз`ясненню підлягають судові рішення, якими спір вирішено по суті, та судом, який його ухвалив.

Подібна правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Постановляючи 07.10.2026 ухвалу про відкладення підготовчого засідання, господарський суд не ухвалював рішення по суті спору, відповідно така ухвала не підлягає виконанню у порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зазначена ухвала не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого судом передбачено ст. 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів про роз`яснення ухвали суду від 07.102026.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 22.05.2026 у справі №903/25/25(903/703/25).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, розглянувши усне клопотання відповідачів про роз`яснення ухвали суду від 07.10.2026 в частині наданих позивачем відповідей на питання відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Суд також зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за позивачем права на солідарне стягнення з відповідачів доплати з урахування 3% річних та інфляційних втрат за всі 400 акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, викуплені у Голубицької Крістіни Ігорівни на підставі публічної безвідкличної вимоги від 06.12.2017 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО буде розглянуто при розгляді справи по суті, оскільки воно стосується безпосередньо вирішення позовної вимоги.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів ( ст. 194 ПК України).

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 23.11.2026 о 09 год. 20 хв.,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області в режимі відео конференції, за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею 04.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.11.2026.

Суддя І.В. Давиденко