Ухвала суду № 141344571, 04.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 Справа № 5009/605/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни,розглянувши

матеріали заяви Південно-східного міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (сформована в системі «Електронний суд» 23.10.2026, зареєстрована в канцелярії суду №22794/08-08/26 від 26.10.2026) у справі № 5009/605/12

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (Мелітопольське шосе, буд. 86, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний. 164, м. Запоріжжя, 69107)

про визнання недійсним рішення №67 рш від 02.11.2011р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу»;

за зустрічним позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний. 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (Мелітопольське шосе, буд. 86, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

про стягнення штрафу в розмірі 50000 грн.

Інша особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Приходська, м. Запоріжжя, буд. 58, 69096)

за участю представників учасників справи:

від позивача: Оніщенко Вікторія Миколаївна (в режимі відеконференції) - дов. б/н від 13.04.2026

від відповідача: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №5009/605/12.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (далі - Суд) від 11.04.2012 у справі №5009/605/12 (далі - Рішення) зустрічний позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на теперешній час Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) (далі - Відділення) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (далі ТОВ «Завод ЖБК») (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 86) про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 50 000 грн задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у справі №5009/605/12 рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2012 у справі №5009/605/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Завод ЖБК»- без задоволення.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 20.06.2012, судом видано наказ від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн (далі - Наказ).

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (сформована в системі «Електронний суд» 23.10.2026, зареєстрована в канцелярії суду №22794/08-08/26 від 26.10.2026) у справі № 5009/605/12, в якій останній просить суд:

-Замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824) у наказі Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (далі ТОВ «Завод ЖБК») (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 86) про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 50 000 грн на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037).

-Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який виконує повноваження Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 43315529, адреса місця знаходження: місто Запоріжжя, вулиця Приходська, будинок 58) до розгляду заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12.

- Відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 до виконання.

- Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (далі ТОВ «Завод ЖБК») (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 86) про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 50 000 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Господарського суду Запорізької області Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 28.10.2026 заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 04.11.2026 о 09год. 15хв.

У судовому засіданні 04.11.2026 приймав участь представник заявника (стягувача).

Представник боржника у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідної ухвали суду на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням відсутності електронного кабінету в ЕСІКС та місцезнаходженням на тимчасово окупованій території України.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниу судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання орган виконання повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників боржника та органу виконання за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) (далі Розпорядження), з 01 червня 2020 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року.

Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має запис: «припинено», а Південно східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20497824».

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Також відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині заміни стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно зі статтею 15 Закону, стягувачем у зазначеній справі є Відділення (вул. О. Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2869/5 від 08.07.2022 (із змінами) визначено, що під час дії воєнного стану Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529, адреса місця знаходження: місто Запоріжжя, вулиця Приходська, будинок 58) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області (далі - ВДВС).

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України входить в склад Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону, визначені обов`язки виконавців, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відділенням листом від 16.08.2012 №01-29.2/05-3297 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №32152 від 22.08.2012 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №33944472. ВДВС листом №9636 від 28.02.2013 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 16.05.2013 №01-29.2/04-2104 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №22685 від 29.05.2013 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №38046992.

ВДВС листом №32286 від 30.07.2013 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 16.09.2013 №01-29.2/05-3597 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №9461 від 26.02.2014 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №39887380).

Відділенням листом від 07.04.2014 №01-17/05-965 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №19486 від 14.04.2014 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №42916322.

ВДВС листом №29792 від 18.06.2014 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 31.07.2014 №01-17/05-2008 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №37244 від 08.08.2014 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №44277951. ВДВС листом №44661 від 21.10.2014 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 23.01.2015 №01-17/05-327 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №1639 від 31.01.2015 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46270456. Відділенням направлено лист від 27.08.2015 №01-17/04-2474 до ВДВС про надання інформації стосовно здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12.

У відповідь на лист Відділення від 27.08.2015 №01-17/04-2474, ВДВС листом від 16.09.2015 №51729 повідомлено, що державним виконавцем згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2015.

Відділенням направлено лист від 29.09.2015 №01-17/05-2855 до ВДВС про надання документів, а саме: направлення на адресу Відділення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2015 та оригінал наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12.

У відповідь на лист Відділення від 29.09.2015 №01-17/05-2855, ВДВС листом №57981 від 12.10.2015 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2015 та оригінал наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12.

Відділенням листом від 19.10.2015 №01-17/05-2999 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №61030 від 27.10.2015 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №49099421.

ВДВС листом №20439 від 08.06.2016 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 13.07.2016 №01-17/04-1509 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №26898 від 25.07.2016 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51757982.

ВДВС листом №3467 від 31.03.2017 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 12.06.2017 №01-17/04-1313 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

Відділенням направлено лист від 06.09.2017 №05-17/02-1886 до ВДВС про надання інформації. ВДВС листом №15747 від 14.07.2017 (надійшов на адресу Відділення 24.01.2018 за ВХ.№5-156) надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №5428951.

ВДВС листом №13361 від 24.03.2018 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 02.05.2018 №58-02/799 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №19137 від 07.05.2018 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56333691. ВДВС листом №8404 від 22.02.2019 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 22.03.2019 №58-02/07-850 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №37426 від 23.06.2020 надіслало постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №58726099).

Відділенням листом від 25.06.2020 №58-02/06-1071 до ВДВС надіслано Заяву про примусове виконання рішення на виконання наказу Суду від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК» в загального фонду Державного бюджету України 50 000 грн.

ВДВС листом №49975 від 04.10.2021 надіслало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66997480.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 22.10.2026 стан ВП №66997480: завершено.

Згідно даних АСВП 29.12.2021 державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецькою Мар`яною Олексіївною винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відділенням листом від 03.06.2025 №54-02/2404е до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву щодо передачі виконавчих проваджень та про стан і хід виконання виконавчих проваджень.

У відповідь на лист Відділення від 03.06.2025 №54-02/2404е Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом зареєстрованого за ВХ. Відділення №54-01/1938 від 13.06.2025) було повідомлено, що:

«На виконанні в Бердянському ВДВС перебувало виконавче провадження № 66997480 з примусового виконання наказу №5009/605/12, виданого 10.08.2012 господарським судом Запорозької області, про стягнення з ТОВ «Завод ЖБК обласного територiального на користь Запорiзького вiддiлення Антимонопольного комітету України штрафу в розмiрi 50 000,00 грн, яке було вiдкрито 04.10.2021.

29.12.2021 вказане виконавче провадження було завершено з пiдстав, передбачених пунктом 2 частини першої статгi 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Iнформацiю про повторне пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання АСВП не мiстить.

Витребувати будь-яку iнформацiю з приводу всіх вказаних вище виконавчого проваджень безпосередньо у Токмацького ВДВС, Бердянського ВДВС та Мелiтопольського ВДВС неможливо з таких причин.

З 24.02.2022 на пiдставi Указу Президента України вiд 24.02.2022 №64/2022 (зi змiнами) в Україні введено воєнний стан.

Оскiльки всю територiю Бердянської міської територiальної громади Бердянського району, Токмацької мiської територiальної громади Пологiвського району, Мелiтопольської міської територiальної громади Мелiтопольського району Запорiзької областi внесено до Тимчасово окупованих Росiйською Федерацією територiй України згiдно Перелiку територiй, на яких ведуться (велися) бойовi дiї або тимчасово окупованих Росiйською Федерацією, що затверджено наказом Міністрества розвитку громад та територiй України від 28.02.2025 №376 (далi - Перелiк), з метою недопущення несанкціонованого доступу до iнформацiї, що міститься в АСВП, її функцiонування для працівників Бердянського ВДВС, Токмацького ВДВС, Мелiтопольського ВДВС призупинено.

Крім того, згідно з наказом Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) для працівників вказаних вище відділів ДВС встановлено простiй в роботi до стабiлiзацiї ситуацiї в Україні та припинення обставин, що викликали простій.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України вiд 08.07.2022 № 2869/5 (зi змiнами вiд 11.01.2023) пiд час дiї воєнного стану примусове виконання рiшень, мiсцем виконання яких є територiя, на яку поширюється компетенція Токмацького ВДВС, Бердянського ВДВС та Мелiтопольського ВДВС, здійснюється вiддiлом примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Запорiзькiй областi Пiвденного мiжрегiонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса).

Вiдповiдно до абзацу одинадцятого пункту 4 роздiлу I Інструкції з організації примусового виконання рiшень виконавче провадження, яке перебуває (перебувало) на виконаннi в органi державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є територiя, на якiй ведуться активнi бойовi дiї або тимчасово окупована, інформація про якi мiститься в Перелiку, приймається до виконання визначеним Міністерства юстиції України органом державної виконавчої служби на пiдставi доручення або резолюції начальника управління забезпечення примусового виконання рiшень, якому підпорядкований визначений Міністерства юстиції України орган державної виконавчої служби, якi надаються за результатами розгляду звернення сторони виконавчого провадження або іншої особи або доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби.

Заявник звертає увагу, що оскільки по виконавчих провадженнях №66997480 (боржник - ТОВ «Завод ЖБК») i №61657969 (боржник КП «Мирне») було винесено постанови про повернення виконавчих документiв стягувачу, пiдстав для прийнятгя до виконання вiддiлом примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Запорiзькiй областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Міністерства юстиції (м. Одеса) вищевказаних виконавчих проваджень немає.

Разом з тим, стягувач може повторно пред`явити оригiнали (дублiкати) виконавчих документiв (наказ №908/1680/17 вiд 23.10.2017 i наказ №5009/605/12 вiд 10.08.2012) для примусового виконання безпосередньо до вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння забезпечення примусового виконання рiшень у Запорiзькiй областi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Проте, на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 та оригінал виконавчого документа не надходили.

Докази направлення на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 та оригінал виконавчого документа, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надало.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять обов`язку стягувача здійснювати контроль за виконавчим провадженням, проте на державного виконавця покладено обов`язок примусового виконання судового рішення та доведення до відома сторін та учасників актуальний стан виконавчого провадження.

Відтак, Відділення мало всі підстави вважати, що примусове виконання Наказу здійснюється відповідно до чинного законодавства України та вчиняються відповідні виконавчі дії з примусового виконання рішення Суду, а тому відсутня необхідність додаткового звернення до органів державної виконавчої служби з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження.

Крім того, звертаємо увагу на те, що частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Станом на дату подання заяви листів щодо повернення оригіналу виконавчого документа Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 та постанов про повернення виконавчого документа від Бердянського ВДВС Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Відділення не отримувало.

Отже, Відділення фактично не могло пропустити строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 до виконання, оскільки зазначений наказ стягувачу не повертався, а відтак строк переривання встановлений частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не завершився.

Зокрема, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.02.2022 у справі №10/246 «Водночас суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на встановленні обставин, коли саме стягувачу стало чи мало стати відомо про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі №10/246, залишили поза увагою з`ясування тієї підстави, за якої таке виконавче провадження у справі було закінчено, наслідки закінчення виконавчого провадження з цієї підстави для стягувача, чи існують підстави вважати, що після закінчення виконавчого провадження з такої підстави строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав обчислюватися заново, у зв`язку з чим достеменно не встановили, чи існують підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем, а дублікат наказу з цієї причини не може бути виданий.

Суд відзначає, що для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення».

Відділення наголошує, що Законом № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами) в країні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і триває по теперішній час. Тобто усі строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Заявник звернув увагу суду, що Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац сьомий пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 рп/2012).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Під час вирішення справи «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21.02.1975) ЄСПЛ вперше дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право особи на доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Заяву підписано уповноваженою особою, подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення судового наказу до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому суд враховує наступні висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зауважив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі № 916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:

- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови його вилучення у виконавця, сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють пред`явлення наказу у даній справі до виконання, суд задовольняє заяву повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (сформована в системі «Електронний суд» 23.10.2026, зареєстрована в канцелярії суду №22794/08-08/26 від 26.10.2026) у справі №5009/605/12 задовольнити повністю.

2.Замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824) у наказі Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (далі ТОВ «Завод ЖБК») (Україна, 71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, будинок 86) про стягнення до загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 50 000 грн на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 по справі №5009/605/12 до виконання.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2012 у справі №5009/605/12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна