Ухвала суду № 141344520, 09.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/472/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996721, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця І. Сечені, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, площа Миру, будинок 5,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01992506, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Лікарняна, будинок 13,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Романа М.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 Кекерчень М.І. у порядку самопредставництва,

від відповідача 2 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Берегівською окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 01.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/506/26) в інтересах держави в особі позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.07.2023 і №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №3 від 20.07.2023 та №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені кошти в сумі 340722,42 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026.

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 03.06.2026 на 09:40.

26.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4998/26).

29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надйшло клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5144/26).

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 01.07.2026.

05.06.2026 на адресу суду від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив №07.50-78-2055-26 від 01.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5470/26).

01.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 01.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6428/26).

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі від 29.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5144/26 від 29.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі №907/472/26;

- призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2026.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, у зв`язку з чим суд згідно з ухвалою від 22.07.2026 призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16.09.2026.

14.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви від 14.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8936/26), згідно з якою відповідач з посиланням на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч.3, абз. 1, 2 та 3 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (справа щодо представництва прокурором інтересів держави в суді), просить залишити без розгляду позов Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» і Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів.

16.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 15.09.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9060/26).

Згідно з ухвалою від 16.09.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 - Кекерчень М.І. про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду справи по суті на 07.10.2026.

Поряд з цим, на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2026 №98-к суддя Сисин С.В. з 05.10.2026 по 09.10.2026 проходив навчання підготовки суддів місцевих судів, яку проводила Національна школа суддів України, а тому згідно з ухвалою від 01.10.2026 суд призначив розгляд справи по суті на 16:00 09.11.2026.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 01.10.2026 у справі №907/472/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачам в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.10.2026 о 17:42.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, призначеного на 09.11.2026.

29.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення від 29.10.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10651/26), згідно з якими відповідач 1 з посиланням на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч.3, абз. 1, 2 та 3 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (справа щодо представництва прокурором інтересів держави в суді), а також на практику судів щодо застосування такого рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025, просить залишити без розгляду позов Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» і Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів.

03.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення від 02.11.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 29.10.2026 про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/10849/26), згідно з якими прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Позивач - Виноградівська міська рада Закарпатської області та відповідач 2 - Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області у судове засідання 09.11.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання та від них не надходило заяв чи клопотань щодо неможливості з поважних причин прибути в судове засідання.

09.11.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку присутніх учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача та відповідача 2, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання по розгляду справи по суті за відсутності представників позивача та відповідача 2, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання та від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, у судовому засіданні 09.11.2026 суд заслухав вступне слова прокурора і вступне слова представника відповідача 1, після чого представник відповідача 1 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через необхідність підготовки до дослідження письмових доказів у справі, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень під час надання вступних слів. Прокурор не заперечив щодо задоволення такого усного клопотання представника відповідача 1 з наведених підстав.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про оголошення перерви, врахувавши, що прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача 1 про оголошення перерви у судовому засіданні з наведених ним підстав, що сприятиме всебічному дослідженню письмових матеріалів справи та з`ясуванню фактичних обставин справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 32, 120, 232 - 235 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І. про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду справи по суті на 09 грудня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин