Рішення № 141344146, 28.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1123/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О.Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

представника позивача - Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1123/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 112, м. Вінниця, Вінницька область, 21029, ідентифікаційний код юридичної особи: 41435970)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, кв. 9, м. Вінниця, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 42960058)

про стягнення 1 785 214,89 грн

УСТАНОВИВ:

17.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 785 214,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про переведення боргу № 175/26 від 30.03.2026 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", в частині сплати заборгованості, що виникла на підставі Договору поставки № 22/03/17-1 від 17.03.2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу № 902/1123/26 розподілено судді Виноградському О.Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1123/26, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2026 о 10:00 год.

Відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.08.2026, якою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2026 о 10:00 год., була доставлена учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС 25.08.2026 року.

09.09.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" надійшло клопотання № б/н від 07.09.2026 (вх. канц. суду № 01-30/9164/26 від 09.09.2026) про долучення доказів.

За результатами слухання справи 21.09.2026 судом постановлені ухвали у протокольній формі про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" про долучення доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2026 о 12:00 год.

23.09.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" надійшов супровідний лист № б/н від 22.09.2026 (вх. канц. суду № 01-30/9751/26 від 23.09.2026) до якого представником позивача долучено перелік копій видаткових накладних .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2026 постановлено повідомити учасникам справи, що судове засідання з розгляду справи № 902/1123/26 по суті відбудеться 28.10.2026 о 12:00 год.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник позивача Гурба М.В.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зауважує, що відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.09.2026, якою повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи № 902/1123/26 по суті відбудеться 28.10.2026 о 12:00 год, була доставлена відповідачу до Електронного кабінету ЄСІТС 24.09.2026 о 02:00 год, і відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), вважається врученою 24.09.2026 року.

За наведених обставин, суд вважає, що ним вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, провівши стадію дослідження доказів та, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після перерви, судом, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення.

У визначений судом строк відзиву на позовну заяву, а також інших заяви чи клопотань по суті спору, від відповідача до суду не надходило.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

17.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (далі Покупець) укладено Договір поставки № 22/03/17-1 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором (а.с. 10-12, т. 1).

Згідно із пунктами 1.3., 1.4. Договору загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору. Предметом Договору є товари.

Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації Постачальника, погодженої Покупцем, яка є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору).

За умовами п. 4.4. Договору моментом здійснення поставки товару Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній перинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюються протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами.

Покупець зобов`язаний, зокрема, прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до вимог даного Договору (п. 6.3. Договору).

Згідно із п. 8.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 року.

Сторони, пунктами 8.2., 8.3. Договору, погодили, що в разі, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії Договору жодна Сторона не виявить бажання розірвані його, то дія Договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від виконання своїх обов`язків.

Договір підписаний повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", а також скріплений печатками юридичних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за період дії Договору здійснено низку поставок товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", що підтверджується наявними копіями спільно підписаних видаткових накладних (а.с. 50-300, т. 1, а.с. 1-290, т. 2).

Однак, всупереч умовам укладеного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконало.

Матеріали справи містять спільно підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2025 по 30.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", з якого вбачається наявність заборгованості останнього перед позивачем у розмірі 1 785 214,89 грн (а.с. 13, т. 1).

30.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" (далі Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (далі Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" (далі Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу № 175/26 (далі Договір про переведення боргу), згідно із п. 1.1. якого між Кредитором та Первісним боржником існують господарські зобов`язання, що виникли на підставі договору поставки №22/03/17-1 від 17.03.2022 року (далі - Основний договір) (а.с. 14-15, т. 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору про переведення боргу станом на дату укладення цього Договору заборгованість Первісного боржника перед Кредитором становить 1785214,89 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 89 копійок).

Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання щодо погашення зазначеної заборгованості перед Кредитором (п. 1.3. Договору про переведення боргу).

Згідно пунктів 1.4., 1.5. Договору про переведення боргу Кредитор надає свою письмову та безумовну згоду на переведення боргу, а Новий боржник підтверджує прийняття боргу у повному обсязі.

За умовами пунктів 2.1.-2.4. Договору про переведення боргу Первісний боржник безумовно визнає наявність заборгованості перед Кредитором у сумі, зазначеній у п. 1.2 цього Договору. Сторони підтверджують, що сума боргу є узгодженою, підтвердженою документально та безспірною. Заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Первісний Боржник зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього Договору передати Новому Боржнику оригінал Основного Договору, а також інші документи та інформацію, які є важливими для його виконання.

Новий боржник зобов`язується сплатити Кредитору суму боргу у розмірі 1785214,89 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 89 копійок) в строки, визначені Додатком №1 до цього Договору (п. 3.1. Договору про переведення боргу).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. Договору про переведення боргу сторони погоджуються, що Кредитор має право вимагати повернення всієї суми заборгованості та вживати дій щодо її стягнення в судовому порядку без врахування строків встановлених в Графіку здійснення платежів Новим боржником перед Кредитором, що визначений в Додатку № 1 до даного Договору, у випадку прострочення Новим боржником сплати чергового платежу в строки визначені в Додатку № 1 до цього Договору більше чим на 10 календарних днів. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Кредитора або за рахунок зарахування зустрічних вимог взаємозаліком.

У випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством України (п. 4.1. Договору про переведення боргу)

Сторони, пунктами 6.1., 6.2. Договору про переведення боргу, погодили, що Договір набирає чинності з моменту підписання всіма сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору про переведення боргу №175/26 від 30.03.2026 року сторони погодили наведений у ньому графік здійснення платежів Новим боржником перед Кредитором (а.с. 16-17, т. 1).

Договір про переведення боргу, а також Додаток № 1 до нього, підписаний повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" та скріплений печатками юридичних осіб без будь-яких зауважень.

Крім того, на виконання умов Договору про переведення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 30.03.2026 по 30.03.2026, яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 1 785 214,89 грн. (а.с. 18, т. 1).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про переведення боргу №175/26 від 30.03.2026 року щодо сплати заборгованості відповідно до його умов та у строки визначених Додатком № 1 вказаного договору, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" заборгованості у розмірі 1 785 214,89 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений Договір поставки № 22/03/17-1 від 17.03.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявними у матеріалах справи копіями спільно підписаних видаткових накладних підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" належним чином виконано взяті на себе зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 22/03/17-1 від 17.03.2022 року, а зважаючи на відсутність претензій чи зауважень щодо якості чи кількості отриманого товару або строків його поставки, вказаний у видаткових накладних товар вважається прийнятим Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" у повному обсязі.

Однак, унаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" своїх зобов`язань за Договором поставки № 22/03/17-1 від 17.03.2022 року щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, за останнім виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 785 214,89 грн.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами Договору про переведення боргу № 175/26 від 30.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" набуло статусу нового боржника та прийняло на себе зобов`язання щодо погашення означеної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М".

При цьому суд враховує, що пунктом 2.2. Договору про переведення боргу сторони підтвердили, що сума боргу є узгодженою, підтвердженою документально та безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За приписами ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як убачається із пунктів 1.4., 1.5. Договору про переведення боргу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юдар-М", як Кредитором, надано свою письмову та безумовну згоду на переведення боргу, а Товариством з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп", як Новим боржником, підтверджено прийняття боргу у повному обсязі.

Частиною першою ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зважаючи на те, що Договір про переведення боргу № 175/26 від 30.03.2026 укладений сторонами у письмовій формі, підписаний їх повноважними представниками та скріплений печатками юридичних осіб, як і Договір поставки № 22/03/17-1 від 17.03.2022 на підставі якого виникло грошове зобов`язання, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам ст. 513 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.1. Договору про переведення боргу Новий боржник зобов`язується сплатити Кредитору суму боргу у розмірі 1785214,89 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 89 копійок) в строки, визначені Додатком №1 до цього Договору.

Крім того, відповідно до п. 3.2. Договору про переведення боргу сторони погодились, що Кредитор має право вимагати повернення всієї суми заборгованості та вживати дій щодо її стягнення в судовому порядку без врахування строків встановлених в Графіку здійснення платежів Новим боржником перед Кредитором, що визначений в Додатку № 1 до даного Договору, у випадку прострочення Новим боржником сплати чергового платежу в строки визначені в Додатку № 1 до цього Договору більше чим на 10 календарних днів.

Матеріали справи не містять, а також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів сплати означеної заборгованості чи здійснення платежів відповідно до узгодженого графіку, які б спростовували наявність невиконаного ним грошового зобов`язання та порушення строків погашення заборгованості.

Отже, з огляду на погоджений сторонами графік здійснення платежів, наведений у Додатку № 1 до договору про переведення боргу №175/26 від 30.03.2026, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання.

Враховуючи викладене, дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, зважаючи на не надання відповідачем доказів на спростування обставин, наведених у позові, суд, встановивши, що останній є таким, що порушив взяті на себе договірні зобов`язання, дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошової заборгованості у розмірі заборгованості у розмірі 1 785 214,89 грн.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наведених вище мотивів.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно із платіжною інструкцією № 636 від 14.08.2026 року, сплачено судовий збір в розмірі 26 778,22 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 1 785 214,89 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ-Груп" (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, кв. 9, м. Вінниця, Вінницька область, 21009, ідентифікаційний код юридичної особи: 42960058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 112, м. Вінниця, Вінницька область, 21029, ідентифікаційний код юридичної особи: 41435970, рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", МФО 300335) 1 785 214,89 грн - основного боргу та 26 778,22 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Повне рішення складено 09 листопада 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи