Ухвала суду № 141342172, 09.11.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/931/26

Номер провадження № 2/371/1363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про витребування доказів.

18.06.2026 на адресу суду з АТ «Універсал Банк» надійшла інформація, в ході якої банк повідомив, що ідентифікацію особи ОСОБА_1 , як клієнта банку не виконано. Зазначений в запиті РНОКПП НОМЕР_1 не відповідає РНОКПП зазначеному в посвідчувальному документі про особу наявному в банку, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, як клієнта/не клієнта Банку та розкрити інформацію, що містить банківську таємницю (а.с. 114).

30.06.2026 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Просила поновити строк для подачі відзиву. У задоволенні позовних вимог про стягнення з неї кредитної заборгованості просила відмовити у повному обсязі. Невизнання позовних вимог відповідачка обґрунтовувала тим, матеріали справи не містять доказів існування будь-яких договірних правовідносин з банком. Крім того, сторона позивача не надала жодних первинних документів, які б свідчили про перерахування на її карту кредитних коштів. В зв`язку з чим просила у задоволенні позовних відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 01.06.2026 було допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами даної справи, де РНОКПП ОСОБА_1 вказано « НОМЕР_2 », тобто була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання (зокрема, ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 487/1774/23).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При цьому не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу (зокрема, згадана вище ухвала Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 487/1774/23).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що під час складання (друкування) тексту ухвали Миронівського районного суду Київської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01 червня 2026 року було допущено описку щодо РНОКПП ОСОБА_1 , яка позбавляє АТ «Універсал Банк» надати відповідь на запитувану в ухвалі суду інформацію.

Беручи до уваги, що АТ «Універсал Банк» ухвала про витребування доказів дотепер не виконана, а також враховуючи, що виправлення цієї описки не змінює змісту судового рішення, не спотворює його тексту і не призводить до його неправильного сприйняття, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення у тексті ухвали суду від 01.06.2026 РНОКПП ОСОБА_1 , шляхом правильного зазначення РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

З огляду на це розгляд справи має бути відкладений до виконання АТ «Універсал Банк» ухвали суду від 01.06.2026 з урахуванням виправленої цієї ухвалою суду описки.

Керуючись статтями 18, 258-261, 269, 351-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребування у АТ «Універсал Банк» письмових доказів (документів та інформації). Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилкового РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 листопада 2026 року о 10-00 годині. Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи до відома, а також до АТ «Універсал Банк» до виконання разом з ухвалою суду від 01.06.2026.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, 23) надати інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 20.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 6 500, 00 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) АТ «ПУМБ».

У разі неможливості надання таких документів письмово повідомити суд про причини неможливості виконання ухвали суду у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-mr.ko.court.gov.ua.

Суддя М.О. Кириленко