Ухвала суду № 141341975, 10.11.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3625/23 провадження № 2/361/860/24

10.11.2026

У Х В А Л А

«10» листопада 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді

Василишина В.О. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» - адвоката Барського Костянтина Михайловича про відмову позивача від позову у справі № 361/3625/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

12 грудня 2024 року представник позивача ТОВ «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» - адвокат Барський К.М. подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову унаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, закрити провадження у справі, покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 368 грн. 00 коп. Судове рішення у даній справі просить ухвалити без його участі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі та вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Частинами першою, другою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не встановлює наявність або відсутність фактів порушення прав позивача, суд не постановляє рішення стосовно пред`явлених позивачем вимог. Однак задоволення відповідачем пред`явлених до нього позивачем матеріально-правових вимог, викладених у позовній заяві, що спонукало позивача до відмови від позову, являється достатньою підставою для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погасила наявну перед позивачем заборгованість після звернення позивача до суду з даним позовом.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

2 684 грн. 00 коп.

Правилами статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Барського К.М., надано: договір № СТ2204 від 04 квітня 2022 року, розрахунок у справі

№ 361/3625/23 на суму 5 368 грн. 00 коп., акт надання послуг від 31 серпня 2023 року за договором від 04 квітня 2023 року № ЖКС2204 на суму 5 368 грн. 00 коп. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги вищевказані матеріали в якості доказів понесення витрат на правову допомогу. У зв`язку з тим, що поданий до суду договір не стосується позивача у справі

ТОВ «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ», оскільки клієнтом за цим договором є ТОВ «СКАН-ТЕПЛО». Поданий до суду акт надання послуг від 31 серпня 2023 року не підписаний адвокатом Барським К.М.

Отже, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК СКАНДІЯ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин