Ухвала суду № 141341968, 29.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8900/25

Провадження № 2/361/3200/25

29.09.2026

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі Генеральна дирекція ДКВС України) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову та клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:

у Генеральної дирекції ДКВС України: матеріали службового розслідування порушень трудової дисципліни ОСОБА_2 від 31 травня 2023 року; наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи від 31 травня 2023 року; копії листів ОСОБА_2 щодо необхідності прибуття на роботу у березнічервні 2024 року; копію з електронного документообігу щодо вхідної реєстрації рішень судів стосовно ОСОБА_2 та процесу організації виконання судових рішень;

у Міністерства юстиції України: копії звернень ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України у 2023 році щодо звільнення його з посади і роботи в Генеральній дирекції ДКВС України, листування з цього приводу з державною установою та прийнятих за зверненнями рішень; копію звернення ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України стосовно підготовки позову про відшкодування з відповідача коштів після виконання судових рішень.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи підтверджують комісійне прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , належну організацію виконання рішення суду про його поновлення на роботі, а також оцінку процедури звільнення Міністерством юстиції України та обставини підготовки позову. Відповідач звертався із запитами до позивача та до Міністерства юстиції України. Листом від 10 жовтня 2025 року № 4161/3 ГД/2025 Генеральна дирекція ДКВС України відмовила в наданні документів з посиланням на те, що вони містять персональні дані ОСОБА_2 . Листом від 09 жовтня 2025 року № 146312/Р-21828/16.3.1 Міністерство юстиції України повідомило, що звернень ОСОБА_2 щодо усунення його з посади за травень 2023 року не виявлено, а в наданні копії звернення щодо підготовки позову відмовило, оскільки ця інформація належить до інформації з обмеженим доступом.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав і просив його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання подане відповідачем одночасно із запереченням проти позову, тобто в строк, встановлений ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України. У клопотанні зазначено докази, які витребовуються, осіб, у яких вони перебувають, обставини, які вони можуть підтвердити, а також заходи, вжиті відповідачем для їх самостійного отримання, з доданням відповідей позивача та Міністерства юстиції України.

Предмет спору становить вимога про покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності на підставі п. 8 ч. 1 ст. 134, ст. 237 КЗпП України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Згідно зі ст. 237 КЗпП України такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. За ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Отже, до предмета доказування у справі входять, зокрема, обставини видання наказу про звільнення ОСОБА_2 та роль відповідача в його прийнятті, а також обставини виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, тривалість затримки його виконання та особа, з вини якої таку затримку допущено. Відповідач заперечує свою вину, посилаючись на те, що звільненню передувало службове розслідування, проведене комісією, а виконання рішення суду про поновлення було організоване належним чином.

Матеріали службового розслідування, наказ про звільнення ОСОБА_2 , листи ОСОБА_2 щодо прибуття на роботу у березнічервні 2024 року та відомості про реєстрацію і виконання судових рішень у справі № 760/14652/23 стосуються саме цих обставин. Документи перебувають у позивача як роботодавця, який здійснював відповідні дії, а самостійно отримати їх відповідач не може, оскільки позивач відмовив у їх наданні.

Посилання позивача на захист персональних даних ОСОБА_2 не є перешкодою для витребування цих документів судом. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Документи стосуються трудових відносин позивача з ОСОБА_2 , наслідки припинення яких покладені позивачем в основу позову.

Копія висновку службового розслідування від 31 травня 2023 року надана відповідачем разом із запереченням проти позову. Водночас відповідач просить витребувати матеріали службового розслідування в цілому, а позивач є володільцем їх оригіналів, тому витребування належним чином засвідченої копії висновку разом з іншими матеріалами розслідування є доцільним.

Вимогу про витребування копії з електронного документообігу щодо «процесу організації виконання судових рішень» сформульовано без визначення конкретних документів, що унеможливлює її виконання адресатом. Тому суд витребовує ці відомості в межах обставин, на підтвердження яких заявлене клопотання: дата та номер вхідної реєстрації рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року і додаткового рішення від 04 березня 2024 року у справі № 760/14652/23, а також резолюції (доручення) щодо їх виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Підстав для витребування доказів у Міністерства юстиції України суд не вбачає.

Міністерство юстиції України повідомило відповідача, що звернень ОСОБА_2 щодо усунення його з посади за травень 2023 року не виявлено. Крім того, відповідач не обґрунтував, яку обставину, що входить до предмета доказування, можуть підтвердити звернення ОСОБА_2 до міністерства та результати їх розгляду. Законність звільнення ОСОБА_2 оцінена судовими рішеннями у справі № 760/14652/23, що набрали законної сили. Позиція міністерства щодо процедури звільнення, навіть за її наявності, такої оцінки не змінює і відповіді на питання про вину відповідача як службової особи, яка підписала наказ, не дає.

Обставини та мотиви звернення ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України з приводу підготовки позову до відповідача не входять до предмета доказування у цій справі. Суд встановлює наявність умов матеріальної відповідальності відповідача та право позивача на звернення до суду з цим позовом, які від причин ініціювання позову не залежать. Водночас ОСОБА_2 не є учасником справи, а витребування його звернень до органу державної влади за відсутності зв`язку з предметом доказування становило б необґрунтоване втручання в його право на захист персональних даних.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (код ЄДРПОУ 41220556, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27) належним чином засвідчені копії:

матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_2 , проведеного комісією, утвореною наказом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» від 12 травня 2023 року № 44-ОД/23, у тому числі висновку службового розслідування від 31 травня 2023 року;

наказу від 31 травня 2023 року № 113-ОС/23 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

листів, надісланих ОСОБА_2 у березнічервні 2024 року щодо необхідності прибуття на роботу для виконання рішення суду про поновлення на роботі, з доказами їх надсилання;

відомостей системи електронного документообігу про дату та номер вхідної реєстрації рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року і додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року у справі № 760/14652/23, а також резолюцій (доручень) щодо їх виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Витребувані докази подати до Броварського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також може вирішити питання відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна