Постанова № 141340593, 09.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10516/26

Провадження № 3/175/4109/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля будинку № 29 по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, пошкодила лобове скло автомобіля «RENAULT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона гуляла з собакою, переходила по пішохідному переходу вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. В цей час до переходу наближався автомобіль, який рухався на великій швидкості та не зупинявся, тому вона відскочила з дороги, злякалась і кинула в той автомобіль м`ячик. Вважає, що громадський порядок вона не порушувала, оскільки м`ячик кинула з переляку. Захисник адвокат Чоха К.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 12 червня 2026 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля будинку № 29 по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, пошкодила лобове скло автомобіля «RENAULT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «RENAULT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Біля будинку № 29 якась жінка з собакою кинула каміння, внаслідок чого було розбито лобове скло його автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де біля пішохідного переходу побачив жінку з собакою. На зустріч йому рухався автомобіль «RENAULT TRAFIK», швидкість цього автомобіля була не високою, коли цей автомобіль ще не доїхав до пішохідного переходу, та жінка кинула в лобове скло автомобіля каміння, після чого він почув звук пошкодження скла.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня вона бачила як жінка кинула каміння в автомобіль.

Разом із цим, за змістом ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Однією з форм цього правопорушення є інші подібні дії. Для всіх випадків хуліганських дій характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких відносяться: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2026 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 29 по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, розуміючи, що вона у денний час перебуває у громадському місці, всупереч існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, кинула твердий предмет в лобове скло автомобіля «RENAULT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено лобове скло вказаного автомобіля, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімками.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, вбачається, що 12 червня 2026 року, приблизно о 17 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 29 по вул. Вознесенська в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила і норми поведінки в суспільстві, а також волю і бажання оточуючих, з хуліганських мотивів, через абсолютно незначний привід (рух автомобіля на великій швидкості та не гальмування перед пішохідним переходом), який явно не відповідає її реакції, пошкодила майно у незначних розмірах, а саме лобове скло автомобіля «RENAULT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями, фотознімками, рахунком на оплату.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Чохи К.О. щодо того, що вона жодного правопорушення не вчиняла, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Дніпро/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: