Рішення № 141340237, 05.11.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5253/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (юридична адреса: адреса Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, код ЄДРПОУ: 44559822) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 15037,50 грн., з яких сума кредиту 1500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 9587,50 грн., нараховані Позивачем проценти за 108 календарний день 4050,00 грн., витрати на судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4393150 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 1500,00 грн (п. 1.2 Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 1500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 . Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду немає даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином, і він не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи, та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 16.02.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4393150 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 1500,00 грн., строк кредиту 360 днів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів у період з 16.02.2024 року по 25.02.2024 року на дану платіжну картку.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова відповідь (вих. № 20.1.0.0.0/7-260909/50116-БТ від 15.09.2026 року), з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Крім того, банківською установою підтверджено, що на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти на суму 1 500,00 грн. від 16.02.2024 року з призначенням платежу: P2P_LI_CR, KYIV.

Оцінюючи отримані на запит суду докази в порядку ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, отримані у встановленому законом порядку та підтверджують факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів.

Зазначені обставини також підтверджуються підписанням договору №4393150 від 16.02.2024 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «19443», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 1500,00 грн. на свою платіжну карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши йому кредитні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Отже, до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного Договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Письмові докази, надані Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на виконання ухвали Овідиопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2026 року про витребування доказів, а саме: відповідь від 15.09.2026 року вих. № 20.1.0.0.0/7-260909/50116-БТ з додатками долучити до матеріалів цивільної справи № 509/5253/26

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 15037,50 грн., з яких сума кредиту 1500,00 грн., сума процентів за користування кредитом 9587,50 грн., нараховані Позивачем проценти за 108 календарний день 4050,00 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані належним чином, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 15037,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, керуючись ч. 3 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оцінивши надані докази, враховуючи, що дана справа є малозначною, а також виходячи з принципів розумності, співмірності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, код ЄДРПОУ: 44559822) суму заборгованості за Кредитним договором № 4393150 від 16.02.2024 року в розмірі 15037,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський