Ухвала суду № 141340031, 10.11.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/40608/25

Провадження № 6/947/1141/26

УХВАЛА

про відмову зміни способу та порядку виконання судового рішення

10.11.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що 02.04.2026 року рішенням Київського районного суду м.Одеси задоволено її позовні вимоги до КП «ЖКС» Чорноморський» Одеської міської ради щодо зобов`язання виключити по обліку квартири АДРЕСА_1 , власником якої є вона, заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги.

На теперішній час Київським відділом ДВС у місті Одесі відкрито виконавче провадження № 81688109 щодо примусового виконання рішення суду, проте КП «ЖКС`Чорноморський» листом від 18.05.2026 року повідомило заявника, що борги попередні власників і подалі будуть відображатись за вищевказаною квартирою, тому вона просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом виключення за об`єктом, а саме за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги у розмірі 2816,22 грн. з метою поновлення її порушених прав.

Відповідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2026 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась,через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без участі позивача (стягувача), вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» Бузова Т.Г. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд, вважає докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи по суті без учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 02.04.2026 року Київським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 947/40608/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про захист прав споживача задоволено.

Зобов`язано КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 2816,22 грн.

Зобов`язано КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 35303608, виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 329,84 грн., нараховану за червень 2024 року. Також, стягнуто судові витрати.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала виконавчі листи та звернулась до виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

На підставі постанови Київського відділу ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.08.2026 року відкрито виконавче провадження № 81688109 за виконавчим листом Київського районного суду м.Одеси щодо примусового виконання КП «ЖКС`Чорноморський» Одеської міської ради вищевказаного рішення суду від 02.04.2026 року.

Заявник звертає увагу суду на лист КП «ЖКС`Чорноморський» від 18.05.2026 року, яким повідомлено, що борги за житлово-комунальні послуги попередніх власників і подалі будуть відображатися за об`єктом, а саме за квартирою АДРЕСА_1 .

Тому, заявник просить постановити ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2026 року шляхом зобов`язання КП «ЖКС`Чорноморський» виключити за квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 2816,22 грн. за період до 31 березня 2023 року.

По-перше передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Проте, обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення на даний час судом не встановлено, оскільки Київським відділом ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.08.2026 року відкрито виконавче провадження № 81688109 за виконавчим листом Київського районного суду м.Одеси щодо примусового виконання КП «ЖКС`Чорноморський» Одеської міської ради вищевказаного рішення суду від 02.04.2026 року.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Вони виконуються на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; гласності та відкритості виконавчого провадження ; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) передбачає широкий перелік інструментів і заходів примусового виконання та впливу на боржника, якщо він добровільно не виконує судове рішення.

По-друге, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Суд проаналізувавши резолютивну частину рішення суду та прохальну частину заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, вважає їх ідентичними, оскільки в рішенні задоволено вимогу позивача шляхом зобов`язання КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; ОСОБА_2 , в загальному розмірі 2816,22 грн. Тобто, фактично вимога про виключення боргів попередніх власників як за квартирою, так і за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який закріплено за квартирою АДРЕСА_1 , задоволено.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (постанова від 21.02.2020 року у справі № 813/2646/18).

Суд вважає, що текст рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі висновки, що випливають із встановлених фактичних обставин по суті заявлених вимог. Зокрема, чітко викладена резолютивна частина рішення, якою зобов`язано відповідача КП «ЖКС» Чорноморський» Одеської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за житлово-комунальні послуги: УБПТ; вивіз сміття; Сталь Ліфт, в загальному розмірі 2816,22 грн. Тобто, підстав щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення суд не вбачає.

Крім того, у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 8 від 25.09.2015 роз`яснено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише у виключних випадках, за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення раніше встановленим способом.

Верховний Суд України у рішенні від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначив, що інститут зміни способу та порядку виконання рішень є процесуальною гарантією забезпечення виконання судових рішень, однак його застосування не повинно призводити до зміни змісту самого рішення чи підміни функцій органів виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду саме у встановлений спосіб, та які можуть бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала (ч.7 ст.435 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко