Рішення № 141339844, 27.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4996/26

Провадження № 2/496/4020/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Сурженка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: індекс 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але прохальній частині позовної заяви, зокрема, зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність,

відповідач - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 25.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач та/або ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року та понесених позивачем судових витрат..

2. Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 78612929 в електронній формі, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 8 днів, з 17.05.2023 року по 25.05.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за фіксованою процентною ставкою 2,5 % на день, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти на умовах, визначених договором. На виконання умов договору первісним кредитодавцем 17.05.2023 року було перераховано відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн на належний йому банківський картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість. У подальшому між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року, відповідно до умов якого на підставі реєстру прав вимог № 4 від 22.04.2026 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року. Позивач вказує, що станом на 15.05.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, тоді як заборгованість за процентами, комісією, пенею та іншими нарахуваннями відсутня. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та набуття права грошової вимоги за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5 000,00 грн, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучене клопотання про витребування доказів. (ЕС)

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (ЕС)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року цивільна справа № 496/4996/26 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 9)

7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 12-13)

9. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

10. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - адресат відсутній (а.с.24). Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відмовився» (а.с. 27). Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку. Таким чином, враховуючи, що судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача та повернулася з відміткою про відмову від її отримання, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

11. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14.Судом встановлено, що 17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 78612929 в електронній формі, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених договором.(ЕС)

15.Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредитування - 8 днів, з 17.05.2023 року по 25.05.2023 року.

16.Умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами за фіксованою процентною ставкою в розмірі 2,5 % на день на залишок заборгованості за основною сумою кредиту.

17.Згідно з умовами договору комісія за надання кредиту становить 0 % від суми наданого кредиту. Процентна ставка за понадстрокове користування кредитом визначена в розмірі 0 % на день.

18.Договором передбачено обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними у встановлений договором строк.

19.Із наданого позивачем примірника кредитного договору вбачається, що його укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.

20.Відповідно до відомостей, зазначених у кредитному договорі та документах щодо ідентифікації позичальника, для підписання договору використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором 8L5Vm4ICxv, який, за відомостями кредитодавця, було направлено на електронну адресу позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЕС)

21.Згідно з наданими позивачем відомостями, підписання електронного кредитного договору здійснено 17.05.2023 року о 13 год. 23 хв. 48 сек.

22.На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивачем надано примірник договору № 78612929 від 17.05.2023 року та довідку щодо ідентифікації позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. (ЕС)

23.Відповідно до умов кредитного договору надання кредитних коштів передбачалося шляхом їх перерахування на банківську платіжну картку позичальника.

24.На підтвердження виконання первісним кредитодавцем зобов`язань щодо надання кредиту позивачем надано довідку АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції № 42A3A595-4F08-4081-B81D-E2B0E048600B. (ЕС)

25.Згідно із зазначеною довідкою 17.05.2023 року здійснено платіжну операцію з переказу грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 .

НОМЕР_3 .Із матеріалів справи вбачається, що перерахування кредитних коштів здійснювалося за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» у межах організації переказу коштів фізичним особам.

27.Крім того, до матеріалів справи долучено відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_2 була емітована на ім`я ОСОБА_1 . До зазначеної відповіді банку додано виписку про рух коштів за рахунком, відкритим до платіжної картки відповідача, за період з 17.05.2023 року по 20.05.2023 року (а.с.21-23).

28.Із наданої банком виписки вбачається, що 17.05.2023 року на рахунок відповідача було зараховано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн.

29.Таким чином, надані платіжні документи та відомості банку містять узгоджені дані щодо перерахування 17.05.2023 року кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку, емітовану на ім`я відповідача.

30.На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, складений первісним кредитодавцем - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 17.05.2023 року по 21.04.2026 року. (ЕС)

31.Із зазначеного розрахунку вбачається, що 17.05.2023 року первісним кредитодавцем відображено надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн, а також здійснення нарахувань за кредитним договором.

32.У розрахунку первісного кредитодавця відображено платіж від 06.06.2023 року в розмірі 2 500,00 грн, який кредитодавцем зараховано на погашення нарахованих процентів за користування кредитом. (ЕС)

33.Відповідно до зазначеного розрахунку після відображення платежу від 06.06.2023 року заборгованість за основною сумою кредиту залишилася незмінною та становила 5 000,00 грн.

34.Отже, наданий первісним кредитодавцем розрахунок містить відомості про здійснення платежу за кредитним договором, однак не відображає зменшення основної суми кредиту внаслідок його зарахування.

35.25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого первісний кредитодавець передавав фактору права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах прав вимоги. (ЕС)

36.Згідно з п. 2.1.3 договору факторингу перехід права грошової вимоги від клієнта до фактора відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор набуває прав кредитора щодо боржників в обсязі та на умовах, які існували на момент такого переходу.

37.Відповідно до зазначених умов підписаний сторонами реєстр прав вимоги є невід`ємною частиною договору факторингу та підтверджує перехід відповідних прав грошової вимоги до фактора.

38.Згідно з витягом із реєстру прав вимоги № 4 від 22.04.2026 року до договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року. (ЕС)

39.У зазначеному витягу розмір переданої грошової вимоги визначено в сумі 5 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 0,00 грн - заборгованість за процентами, 0,00 грн - заборгованість за комісією, 0,00 грн - заборгованість за пенею та неустойкою, 0,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом. (ЕС)

40.На підтвердження виконання умов договору факторингу позивачем також надано платіжний документ щодо оплати за відступлення права грошової вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 4 від 22.04.2026 року. (ЕС)

41.Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року за період з 21.04.2026 року по 15.05.2026 року, складений ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». (ЕС)

42.У зазначеному розрахунку відображено заборгованість за кредитним договором станом на 21.04.2026 року, 22.04.2026 року, 01.05.2026 року та 15.05.2026 року в розмірі 5 000,00 грн за основною сумою кредиту.

43.Відповідно до розрахунку позивача станом на 15.05.2026 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, тоді як заборгованість за процентами, комісією, пенею, неустойкою та процентами за понадстрокове користування кредитом визначена в розмірі 0,00 грн.

44.Із зазначеного розрахунку також вбачається, що після набуття права грошової вимоги позивачем додаткових нарахувань за кредитним договором не відображено.

45.Водночас у позовній заяві позивач зазначає про відсутність платежів відповідача на погашення кредитної заборгованості, тоді як у розрахунку первісного кредитодавця містяться відомості про платіж від 06.06.2023 року в розмірі 2 500,00 грн, зарахований на погашення процентів.

46.Таким чином, надані позивачем документи містять відомості про укладення кредитного договору № 78612929 від 17.05.2023 року, перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн, відображення платежу в сумі 2 500,00 грн, відступлення права грошової вимоги за договором факторингу та визначення позивачем залишку заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

V. Оцінка Суду.

47.Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

48.Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

49.Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80 ЦПК України суд встановлює обставини справи на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

50.Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

51.Відповідно до ст. 11, 626, 627, 628 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, сторони яких є вільними у визначенні їх умов з урахуванням вимог закону, розумності та справедливості.

52.Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

53.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

54.Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

55.Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, а одностороння відмова від його виконання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

56.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

57.Оцінюючи обставини укладення кредитного договору, суд враховує положення ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір може бути укладений шляхом прийняття пропозиції з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

58.Із досліджених матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 78612929 від 17.05.2023 року містить погоджені сторонами умови щодо суми кредиту, строку його повернення, процентної ставки та порядку виконання зобов`язань, а також відомості про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

59.При цьому обставини укладення договору підтверджуються не лише відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, а й документами щодо фактичного надання кредитних коштів відповідачу.

60.Зокрема, надана АТ «ТАСКОМБАНК» довідка підтверджує здійснення 17.05.2023 року переказу грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 .

61.Відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена платіжна картка емітована на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а банківська виписка підтверджує зарахування 17.05.2023 року грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

62.Оцінивши зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору та виконання первісним кредитодавцем зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн є доведеним.

63.Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути отримані кошти до 25.05.2023 року, однак належного виконання зазначеного зобов`язання матеріалами справи не підтверджено.

64.Щодо права позивача на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості суд зазначає наступне.

65.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином.

66.Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

67.Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

68.Судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року та реєстру прав вимоги № 4 від 22.04.2026 року до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року.

69.Таким чином, позивач набув права кредитора у відповідному зобов`язанні та має право вимагати його належного виконання.

70.Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд враховує, що предметом позову є виключно стягнення основної суми кредиту в розмірі 5 000,00 грн. Вимог про стягнення процентів, комісії, пені, неустойки чи інших нарахувань позивачем не заявлено.

71.Із розрахунку первісного кредитодавця вбачається, що 06.06.2023 року за кредитним договором відображено операцію на суму 2 500,00 грн із зазначенням її виду як «Списання», яку обліковано в рахунок нарахованих процентів.

72.Водночас зазначений документ не містить відомостей про зменшення заборгованості за основною сумою кредиту внаслідок проведення цієї операції.

73.Суд враховує, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно зі ст. 534 ЦК України черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням визначається договором або законом.

74.Саме по собі відображення операції як списання процентів не є безумовним доказом фактичного погашення відповідачем основної суми кредиту. Разом із тим її правова природа має значення для встановлення залишку заборгованості.

75.Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, після закінчення строку кредитування проценти як плата за правомірне користування кредитом не нараховуються, а за порушення грошового зобов`язання можуть нараховуватися проценти відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, визначеному законом або договором.

76.Отже, питання правомірності зарахування операції від 06.06.2023 року на проценти залежить від її фактичного характеру та правових підстав відповідних нарахувань. Водночас позивач не заявляє самостійних вимог про стягнення таких процентів.

77.За наданими розрахунками первісного та нового кредиторів заборгованість за основною сумою кредиту визначена в розмірі 5 000,00 грн. Відомостей про зменшення цього залишку внаслідок проведених операцій розрахунки не містять.

78.Оцінивши кредитний договір, документи про перерахування коштів, банківську виписку, договір факторингу, реєстр прав вимоги та розрахунки заборгованості у їх сукупності, суд встановив надання відповідачу 5 000,00 грн кредитних коштів, настання строку їх повернення та набуття позивачем відповідного права вимоги.

79.При цьому матеріали справи не містять доказів зарахування коштів безпосередньо на погашення основної суми кредиту. Операція від 06.06.2023 року відображена кредитодавцем окремо та не змінила облікованого залишку основного боргу.

80.За таких обставин суд, виходячи з наявних у справі доказів та визначеного позивачем предмета позову, вважає доведеним розмір неповернутої основної суми кредиту в 5 000,00 грн.

81.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78612929 від 17.05.2023 року підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

82.Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

83.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

84.Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 850022513.1 від 22.06.2026 року.

85.Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

86.Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

87.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

88.Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

89.Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

90.При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору, а також інші визначені законом обставини.

91.На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витяг з акта № 10ФП від 09.03.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжний документ на підтвердження її оплати.

92.Відповідно до наданих документів вартість правничої допомоги становить 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн - вивчення документів, їх аналіз, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збирання доказів, 4 000,00 грн - підготовка та складання позовної заяви.

93.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише мають бути сплачені, за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості.

94.Оцінивши надані позивачем докази, суд враховує, що заявлені витрати пов`язані з підготовкою матеріалів та зверненням до суду з цим позовом, їх розмір визначений договором і підтверджений документами щодо наданої правничої допомоги.

95.Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову та результат розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн є підтвердженими та підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

96.Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 7 162,40 грн, з яких 2 662,40 грн - судовий збір та 4 500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 14, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 272, 273, 279-284, 287-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: індекс 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, заборгованість за договором позики № 78612929 від 17.05.2023 року в розмірі 5 000,00 гривень, з яких 5 000,00 гривень - заборгованість за основною сумою позики, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 662,40 гривні, а всього 12 162,40 гривні.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

7. Повний текст рішення складено 27.10.2026 року.

Суддя О.П. Портна