Ухвала суду № 141339287, 26.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5036/26

Провадження № 1-кс/589/721/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026200490001471 від 22.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490001471 від 22.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у період воєнного стану на території України у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі, але не пізніше 17.09.2026 вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мідних проводів, що належать АТ «Українська залізниця» виробничого підрозділу « Конотопська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця». З цією метою ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до виконання своїх злочинних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.09.2026 близько 09:00 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з іншими з невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничному перегоні з 531 по 534 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107, по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосували заздалегідь підготовлений інструмент для різання металу, зрізали з вказаних опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски на загальну суму 608 513,29, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені представниками АТ «Укрзалізниця».

Крім того, 21.09.2026 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу наблизились до опори контактної мережі, розміщеної на залізничому перегоні з 524 по 527 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107 по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосовували заздалегідь підготовлений інструмент для зрізання металу зрізали з опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски, чим спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду у сумі 827 626,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год до 06:00 год, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із запропонованим запобіжним заходом та зобов`язався суворо дотримуватися покладених на нього обов`язків. У своїх поясненнях щодо суті підозри він зазначив, що погодився на пропозицію незнайомого чоловіка щодо підробітку із заробітною платою 10 000 грн за день, яка передбачала виїзд на відстань 700 км. Після прибуття на місце та ночівлі, наступного ранку громадянин на ім`я ОСОБА_10 доставив його до об`єкта. Суть роботи полягала у збиранні дротів, які демонтували інші особи. Про протиправний характер цих дій підозрюваний, за його словами, дізнався лише ввечері, коли під час наближення потяга ОСОБА_10 почав кричати «шухер».

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрювану, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 26.09.2026. вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину та вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вчиненні на території Шосткинського району, тоді як підозрюваний зареєстрований та фактично проживає м. Самар Донецької області, у зв`язку з чим не має постійного місця проживання на території м. Шостка та Шосткинського району. Вказані обставини можуть негативно впливати на належну явку ОСОБА_4 за викликами органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Ризик, відповідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України зумовлений тим, що на даний час можливо не встановлені всі предмети, речі, інструменти, транспортні засоби та інше приладдя, які були використанні під час вчинення злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення, а також майно, здобуте злочинним шляхом, що є предметом злочину, а тому перебуваючи без належного контролю ОСОБА_4 має повну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вище перелічених речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального провадження.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та свідками, підтримує з ними стосунки та зв`язок. Крім того, ОСОБА_4 приїхав разом з іншими учасниками до м. Шостка Сумської області для вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З огляду на це перебуваючи без належного контролю, він може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків з метою зміни, викривлення або відмови від надання показань як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та призначення покарання, перебуваючи без належного контролю може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення судового розслідування та судового розгляду , а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України зумовлено характером та обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також умисним характером його дій. Зазначені обставини дають підстави вважати, що у разі відсутності належного запобіжного впливу ОСОБА_4 може продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного під час судового розгляду, а саме в разі застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби, крім потреби звернення до медичних закладів у зв`язку з необхідністю надання медичної допомоги та під час дії повітряної тривоги й покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання у визначений час, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 22 листопада 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, як особу, стосовно якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.09.2026 о 17 год.20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1