Ухвала суду № 141337119, 04.11.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1255/25

Провадження № 6/483/32/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 483/1255/25 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року. На виконання вказаного рішення видано виконавчий документ № 483/1255/25. 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 52095 грн. 70 коп. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ТАСКОМБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Станом на день звернення до суду, рішення Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області по справі № 483/1255/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним. Посилаючись на те, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , заявник просив замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 483/1255/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 , яка на підставі Указу Президента України від 07 вересня 2026 року № 889/2026 «Про призначення судді», призначена на посаду судді Одеського апеляційного суду та відрахована зі штату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області наказом голови суду від 08 вересня 2026 року № 90/ос/26 «Про відрахування судді Шевиріної Т.Д. зі штату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області».

Відповідно до пункту 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 11 вересня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким визначено суддю Рак Л.М.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у своїй заяві просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 483/1255/25, провадження № 2/483/757/2025 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», в сумі 52095 грн. 70 коп., а також 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 94-95).

05 грудня 2025 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист (а.с.101).

29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф в тому числі і до кредитного договору № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року ( а.с. 108-119, 122).

Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28 вересня 2026 року, наданого боржником ОСОБА_1 , 24 грудня 2025 року приватним виконавцем Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 79881022, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «ТАСКОМБАНК», боржником ОСОБА_1 ( а.с.189).

Згідно з довідкою про здійснені відрахування за виконавчим провадження від 30 вересня 2026 року № 446/01-15, виданої за підписом в.о. директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_3 , з заробітної плати ОСОБА_1 , який працював на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природного науково-дослідного відділення, згідно з постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 29 грудня 2025 року, виданою за виконавчим листом № 483/1255/25 від 05 грудня 2025 року, у виконавчому провадженні № 79881022 про стягнення боргу на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», за період з 01 січня 2026 року по 30 червня 2026 року було утримано та перераховано кошти в сумі 14093 грн. 54 коп.; утримані кошти перераховувались на розрахунковий рахунок приватного виконавця Довгань В.В. (а.с.188).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, однак вказана вимога, відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, може бути пред`явлена лише до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та ту обставину, що провадження з виконання вищевказаного рішення суду відкрито та перебуває в процесі виконання, вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 483/1255/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 8595699778 від 28 жовтня 2021 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: