Постанова № 141337001, 09.11.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5535/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №779900 від 24.09.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.09.2026 10:35:00 м. Вознесенськ, вулиця Київська, 279, 24.09.2026 о 10 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вищевказаним т.з., не маючи при собі (ніколи не отримував) посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років. Рішення Братського районного суду Миколаївської області № 471/580/26 від 09.07.2026 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова ЕНА 7049723 від 18.04.2026 року. Відсторонено від керування шляхом передачі водію, який має право керування таким транспортним засобом. Камера 470995, 471611, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №799115 від 17.10.2026 р. встановлено, що 17.10.2026 00:21:00 с. Таборівка, вулиця Перемоги, 17.10.2026 р. о 00:21 в с. Таборівка по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 18.04.2026 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА №7049723 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №818270 від 17.10.2026 р. встановлено, що 17.10.2026 року о 00 год. 21 хв. в с. Таборівка по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку, на місці зупинки ТЗ, зі згоди водія за допомогою драгер алкотестер приладом ARAM2263 під відеозапис за допомогою бодікамери Моторолла 966285, а факт керування ТЗ з автореєстратора ZOMAI та згідно корінця алкотесту №4608 результат огляду становив 1,23% з якими водій погодився. На вимогу пройти огляд в лікарні м. Вознесенська у разі незгоди з показником Драгеру водій відмовився, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 17.05.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ЕПР№668518, який поєднано з протоколом за ч. 5 ст. 126 КУпАП ЕПР№ 668510 та Братським судом накладено стягнення 40800 грн. штрафу та 5 років позбавлення права керування ТЗ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 799076 від 17.10.2026 р. встановлено, що 17.10.2026 00:21:00 с. Таборівка, вулиця Перемоги, 17.10.2026 р. о 00:21 в с. Таборівка по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою світлових приладів червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу. Порушив вимогу п. 8.9 б ПДР, чим порушив п. 2.4 ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки йому неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду. ОСОБА_1 судові повістки скеровувалась засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив. Заяву про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою SMS-повідомлення він відмовився підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №779900 від 24.09.2026 р., ЕПР1 №799115 від 17.10.2026 р., ААД №818270 від 17.10.2026 та серії ЕПР1 № 799076 від 17.10.2026 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7049723 від 18.04.2026 року, копією постанови Братського районного суду Миколаївській області від 09.07.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, корінцем алкотесту 4608 вді 17.10.2026 р. та диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія 7049723 від 18.04.2026 року притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення.

Крім того, з огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно з постановою Братського районного суду Миколаївській області від 09.07.2026 року, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення правопорушення.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, оцінивши наявні у справах докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн. (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративну справу 473/5535/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу 473/5947/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративну справу 473/5945/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу 473/5949/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження 473/5535/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков