Рішення № 141335822, 06.11.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/167/26

Провадження № 2/306/461/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем судового засідання: Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м.Київ, вулиця Мечнікова, буд.3 офіс 306 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому представник позивача просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за договорами у загальному розмірі 91263,75 грн., а саме за кредитним договором № 2109952615771 від 09.04.2021 року у розмірі 46728,00 грн., за кредитним договором № 2109952629975 від 09.04.2021 року у розмірі 44535,75 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачений судовий збір за подання позову до суду у розімірі 2662,40 та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року справу №306/167/26 (провадження №2/306/461/26) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (том 1 а.с. 192).

03 лютого 2026 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 194).

Ухвалою суду від 01 травня 2026 року за заявою представника ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» Матвійок О.В (том 1 а.с.202-205) суд замінив сторону позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правонаступником - ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» та залучив до участі у цивільній справі № 306/167/26 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с. 9).

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд розгляд справи без участі представника ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС". Просила заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача задовольнити у повному обсязі (том 2 а.с. 12).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (том 1 а.с.195-196), про причини неявки суд не повідомила. Розміщено оголошення на веб-сайті Свалявського районного суду Закарпатської області про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання (з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, том 1 а.с.199, а.с.201, том 2 а.с.15-16). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подала. Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 (відповідач) має заборгованість перед ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" на загальну суму 91263,75 грн., а саме: за кредитним договором № 2109952615771 від 09.04.2021 року, укладеним між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 у розмірі 46728,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40828,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; інфляційні збитки - 0,00 грн.; нараховані 3% річних -0,00 грн. та за кредитним договором № 2109952629975 від 09.04.2021 року, укладеним між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 у розмірі 44535,75 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42035,75 грн.%; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; інфляційні збитки - 0,00 грн.; нараховані 3% річних -0,00 грн. (том 1 а.с.17-20, а.с.22-29, а.с.43-47, а.с.48-51).

01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (том 1 а.с.57-76).

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", в тому числі за договором № 2109952615771 та за договором № 2109952629975, боржником у яких є ОСОБА_1 (том 1 а.с.85-110).

17.04.2026 року було укладено договір № 17-04/26 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі: за договором №2109952615771 від 09.04.2021 року; за договором №2109952629975 від 09.04.2021 року, позичальником у яких є відповідач ОСОБА_1 (том 2 а.с.210-227).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на підставі договорів відступлення прав вимоги відбулася заміна на нового кредитора - ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС", суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідача є обґрунтованими.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором, укладеним в електронній формі. Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронну комерцію».

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами; ст. 1056 ЦК України - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позивач, як сторона кредитних договорів, має право вимагати від другої сторони належного виконання їх грошових зобов`язань, а саме повернення грошових кредитних коштів та погашення виниклої заборгованості, оскільки відповідач допустила заборгованість, фактично отримані відповідачем грошові кошти в добровільному порядку не повернула, зобов`язання належним чином відповідач не виконала.

Суд приймає до уваги, що позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач зменшив стягнення заборгованості за договором №2109952615771 від 09.04.2021 року на день формування позовної заяви з розміру 105104,37 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) -5900,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99204,37 грн. до стягннення заборгованності у розмірі 46728,00 грн., з яких: яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40828,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 91263,75 грн. знайшли своє підтвердження при розгляді справи та вважає, що позовні вимоги ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" про стягнення заборгованості з відповідача є підставними (підписуючи договір, відповідач погодилася на укладання договору саме такого змісту).

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені у судовому засіданні докази, обставини справи, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №10602290201 від 23.01.2026 року у розмірі 2662,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в сумі 2662,40 грн.

При зверненні з позовом у позовній заяві було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 року, укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" від 01.07.2024 року; витяг з акту №17 від 31.12.2025 року про надання юридичної допомоги за договором про надання правової допомоги №01-07/2024 року; заявка на надання юридичної допомоги №1321 від 01.12.2025 року; прайс-листо АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС".

За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, в частині стягнення 25000 грн., вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 13, 76, 81, 89, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (адреса: м.Київ, вул.Жилянська, буд.101, поверх 3, приміщення 12, код ЄДРПОУ 43520773) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520773) заборгованість у загальному розмірі 91263,75 грн., а саме:

- за кредитним договором № 2109952615771 від 09.04.2021 року у розмірі 46728,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40828,00 грн.;

- за кредитним договором № 2109952629975 від 09.04.2021 року у розмірі 44535,75 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42035,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520773) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2026 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Е.А.Вінер