Ухвала суду № 141334861, 21.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6502/19

Провадження № 6/202/810/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Рудченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Шафігіної Вікторії Русланівни звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/6502/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти на споживчі цілі.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду цивільної справи № 202/6502/19 позовні вимоги банку задоволено, на виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12 серпня 2020 року видано виконавчий лист № 202/6502/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого банк відступив товариству права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до боржника та є правонаступником первісного кредитора.

Крім того, заявник зазначив, що виконавчий лист № 202/6502/19 від 12 серпня 2020 року перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі у межах виконавчого провадження № 63582369.

22 квітня 2021 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк»

Після укладення договору факторингу оригінал виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

З метою з`ясування його місцезнаходження товариство звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом.

У відповіді банку повідомлено про втрату оригіналів виконавчих документів унаслідок знищення архівного приміщення під час ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа заявник просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа № 202/6502/19 від 12 серпня 2020 року, а в разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк.

Представник заявника просила здійснити розгляд заяви без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/6502/19 12 серпня 2020 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними відповідними додатками до договору.

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано договір факторингу та документи щодо включення зобов`язання ОСОБА_1 до переліку відступлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є підставою для процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 202/6502/19.

Судом установлено, що виконавчий лист № 202/6502/19, виданий 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі в межах виконавчого провадження № 63582369.

Згідно з наданими заявником відомостями 22 квітня 2021 року виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу.

Суд враховує, що заявником зазначено про відсутність оригіналу виконавчого документа, який після укладення договору факторингу новому кредитору не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом.

Листом від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні банку.

05 жовтня 2025 року зазначене приміщення було знищено внаслідок ракетного обстрілу.

У зв`язку із цим банк повідомив про неможливість передачі оригіналів виконавчих документів.

За фактом знищення архівного приміщення правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має юридичну силу первісного виконавчого документа.

При цьому видача дубліката не змінює змісту судового рішення, не збільшує обсяг відповідальності боржника та не створює нового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 викладено правовий висновок, відповідно до якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката.

Оцінюючи надані докази, суд бере до уваги, що оригінал виконавчого листа після завершення виконавчого провадження підлягав поверненню первісному стягувачу, новому кредитору не передавався, а архівне приміщення банку, у якому зберігалися виконавчі документи, було знищено.

За умови підтвердження перебування саме виконавчого листа № 202/6502/19 серед утрачених документів суд вважає доведеним факт його втрати.

Відсутність оригіналу виконавчого листа перешкоджає реалізації права стягувача на примусове виконання судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом установлено, що виконавчий лист № 202/6502/19 був пред`явлений до примусового виконання та перебував у виконавчому провадженні № 63582369.

Заявник зазначає, що 22 квітня 2021 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист направлено стягувачу.

Водночас суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки на момент введення воєнного стану строк пред`явлення виконавчого листа № 202/6502/19 до виконання не закінчився, а перебіг відповідних строків підлягає визначенню з урахуванням зазначених положень спеціального законодавства, суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Відтак відсутні правові підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система допускала невиконання остаточного судового рішення, яке має обов`язкову силу.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин та наведених норм права суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Керуючись статтями 18, 55, 247, 258261, 353355, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 202/6502/19 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі № 202/6502/19, виданому 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/6502/19, виданого 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки зазначений строк не пропущено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін