Рішення № 141334578, 09.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/9592/24

Провадження № 2/932/3206/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 056 720 32 21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника позивача адвоката Самсонової Н.В.

представник відповідача Конаревої С.К.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом -

установив:

опис справи

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Самсонова Н.В. звернулася до суду із позовом, із урахуванням зміни позовних вимог від 21.10.2025, про встановлення факту постійного проживання позивача на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на автомобіль марки Mazda 3. 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Померла мати у селі Новоселівка Дніпропетровської області.

Після смерті матері відкрилася спадщина на автомобіль марки Mazda 3. 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

Позивачка останні п`ять років проживала зі своєю матір`ю у АДРЕСА_1 , у будинку, який позивачці належить на праві приватної власності.

18 серпня 2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки порушень строк прийняття спадщини, оскільки фактично, хоч позивач і спадкоємиця проживали разом, проте були зареєстровані за різними адресами.

Позивачка є єдиною спадкоємицею.

Прохала судові витрати покласти на позивача.

Процесуальні дії

Ухвалою судді 12.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження /а.с.35-36/.

Ухвалою суду 25.03.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 /а.с.68/.

Ухвалою суду 28.10.2025 задоволено заяву представника позивача про зміну предмета позову /а.с.117/.

Ухвалою суду 28.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків /а.с.117/.

Протокольною ухвалою суду 09.06.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті /а.с.152-154/.

Позиції учасників

Представник Відповідача Дніпровської міської ради Конаревою С. 25.03.2025 надала відзив на позовну заяву. Представник позивача Самсонова Н.В. не заперечувала щодо його долучення до матеріалів справи. Відповідач прохав відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначивши, що позивач повинна була звернутися із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, таким чином позивачем невірно обрано спосіб захисту /а.с.63-67/.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 21.07.2025 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Одночасно скерувала до суду копію спадкової справи, яка заведена після померлої ОСОБА_2 /а.с. 82/.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Самсонова Н.В. позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Обґрунтування відповідає змісту самих позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.03.2025 не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, у інші удові засідання представник відповідача до суду не з`являвся, був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Фактичні обставини встановлені судом та висновки суду

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 /а.с.10/.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.01.2024 серії НОМЕР_4 . Померла спадкодавець у селі Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Зареєстрована була за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.11, 87/.

Померлій на праві приватної власності належав транспортний засіб MAZDA 3, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 /а.с.12/.

Згідно із актом від 13.09.2024, складеним депутатом Піщанської сільської ради Яковенко В.В., у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померла разом зі своєю донькою ОСОБА_1 останні 5 років проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено, і не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_1 звернулася 18 вересня 2024 року із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву зареєстровано 18.09.2024 за №109, спадкова справа №41/2024 / а.с.83/.

18 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки порушений строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Предметом спадщини визначено автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, сірого кольору /а.с.14/.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2024 позивач є власником житлового будинку за адресо.: АДРЕСА_1 /а.с.16/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 особисто підтвердили викладені в Акті факти. Показання свідка не викликають сумніву у їх достовірності та не суперечать фактичним матеріалам справи.

Щодо встановлення факту постійного проживання позивача на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Такий правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду: від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, провадження № 61-39308св18; від 18 листопада 2020 року у справі № 523/19010/15-ц, провадження № 61-5777св20; від 02 квітня 2021 року у справі № 191/1808/19, провадження № 61-6290св20; від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, провадження № 61-15380св20; від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19, провадження № 61-3620св21; від 19 квітня 2023 року у справі № 2-516/2007, провадження № 61-11834св22.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Положення статті 29 ЦК України не ставлять місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації.

Право на вибір місця проживання закріплено у статті 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Під місцем постійного проживання розуміється місце, де фізична особа постійно проживає. Тимчасовим місцем проживання є місце перебування фізичної особи, де вона знаходиться тимчасово (під час перебування у відпустці, відрядженні, зокрема у готелі чи у санаторії, тощо).

Відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем та оцінені судом.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, провадження № 61-44149св18; від 07 червня 2022 року у справі № 175/4514/20, провадження №61-2387св22; від 09 жовтня 2024 року у справі № 644/4646/23, провадження № 61-10383св24.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Суд дійшов висновку, що померла ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживала разом із донькою за адресою : АДРЕСА_1 . Суд зважив на ті, обставини, що померла не мала інших спадкоємців, хворіла і потребувала сторонньої допомоги, позивачка була єдиною донькою, що також узгоджується із показаннями свідка. Вказані обставини відповідачем не спростовано і доказів того, що позивачка фактично мешкала за іншою адресою, окремо від спадкодавця, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги у частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Щодо визнання права власності на автомобіль марки Mazda 3, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Висновки Суду відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 березня 2025 року, у справі № 643/12963/23 провадження № 61-17328св24.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Отже, судом встановлено, що Позивач мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є єдиним спадкоємцем першої черги, оформити свої спадкові права у нотаріуса позивач не змогла через не підтвердження факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином існують підстави для застосування виняткового способу захисту прав позивача визнання за нею права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, встановлює факт проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнає за нею право власності на:

- на автомобіль марки Mazda 3, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 259,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

на автомобіль марки Mazda 3, 2007 року випуску, сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення ухвалено 09.11.2026.

Відомості про учасників

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Дніпровська міська рада, адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75 ЄДРПОУ 26510514.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., адреса:. АДРЕСА_4 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК