Ухвала суду № 141333421, 23.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35904/26

Провадження № 1-кс/761/21551/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, із застосуванням відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22025000000001155 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2026 року (здано на пошту 27 серпня 2026 року) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 22025000000001155, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, на майно, тимчасово вилучене 26 серпня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Мобільний телефон «Realme C25Y», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із SIM-картою мобільного оператора номером НОМЕР_4 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000001155, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж періоду з квітня 2022 року по теперішній час, усвідомлюючи факт здійснення російською федерацією повномасштабної збройної агресії проти України, тимчасової окупації частини території України та введення правового режиму воєнного стану, засновники та фактичні кінцеві бенефіціарні власники (володільці) прав на торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Мак Май», ТОВ «Прайм-Продукт» (код ЄДРПОУ 30795199) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також директор ТОВ «Прайм-Продукт» ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, прийняли рішення про ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією з метою отримання прибутку в правовому та фінансовому полі рф.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення злочину, а саме: документів щодо господарської діяльності ООО «ЮгКонтракт» (ОГРН 1156196035126), ООО «Прайм-Продукт» (ОГРН 1229300156062, ИНН 9311020831), ООО «Торговый дом «Продукты Донбасса» (ОГРН 1229300080734, ИНН 9311013048), ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Кристал» (код ЄДРПОУ 13944286), а саме: свідоцтв, дозволів, ліцензій, печаток, фінансових звітів, накладних, договорів купівлі-продажу, статутних документів, банківських виписок, паспортів рф, актів прийому передачі, інших документів господарської діяльності; блокнотів, нотаток, записників, серверів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-носіїв, іншої комп?ютерної техніки, яка містить відомості про факти спілкування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших службових осіб ООО «ЮгКонтракт» (ОГРН 1156196035126), ООО «Прайм-Продукт» (ОГРН 1229300156062, ИНН 9311020831), ООО «Торговый дом «Продукты Донбасса» (ОГРН 1229300080734, ИНН 9311013048), ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Кристал» (код ЄДРПОУ 13944286), між собою, а також із іншими особами, що стосується діяльності вищевказаних компаній, а також щодо наявності попередньої змови між собою та ознак співпраці з державою-агресором (рф), її представниками та представниками окупаційної адміністрації.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2026 року, 26 серпня 2026 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Realme C25Y», серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із SIM-картою мобільного оператора номером НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 від 26 серпня 2026 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що проведено огляд інформації, яка міститься на мобільному телефоні, який вилучено під час проведення обшуку, що підтверджується протоколом огляду від 07 вересня 2026 року, в ході якого встановлено наявність відомостей щодо номінального засновника ТОВ «Пан Соус», фактичного контролю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підприємства, інформації стосовно дій по виведенню активів (грошових коштів) ТОВ «Пан Соус» на тимчасово окуповані території, шляхів виводу дивідендів від діяльності та переоформлення корпоративних прав підприємства ТОВ «Пан Соус» на третіх осіб, надання консультацій та послуг доступу до «віддаленого серверу» для підприємства ТОВ «Пан Соус» та його окремих співробітників, звітів щодо виплат грошових коштів від фінансово-господарської діяльності, вільного доступу до сайтів компаній групи «МакМай», які працюють на окупованих територій та репутаційних ризиків ТОВ «Пан Соус» у зв?язку з цим, отримання ОСОБА_10 грошових коштів від ТОВ «Пан Соус» через фінансову компанію «Європошта», виведення грошових коштів від діяльності ТОВ «Пан Соус» на непідконтрольну тимчасово окуповану територію Донецької області тощо.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що зазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 22025000000001155 від 11 листопада 2025 року, а тому накладення арешту на майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. На підтвердження своїх доводів надав письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, які полягають у пособництві державі-агресору, легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22025000000001155 від 11 листопада 2025 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 26 серпня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Realme C25Y», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із SIM-картою мобільного оператора номером НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22025000000001155 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26 серпня 2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Мобільний телефон «Realme C25Y», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із SIM-картою мобільного оператора номером НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_14