Ухвала суду № 141333416, 09.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11968/23

Провадження № 6/761/552/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Штоль Л.В.

за участі:

представника позивача: Поліщука О.М.,

представника відповідача: Шляхетського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 761/11968/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2026р. заявник (відповідач) АТ «Укргазвидобування» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у вказаній цивільній справі, в якій просив суд:

- в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазвидобування», кошти в розмірі 7564100,2 грн. (далі по тексту - вимога № 1);

- в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23 зобов`язати Головне управління казначейства у м. Києві повернути АТ «Укргазвидобування», сплачений судовий збір у розмірі 14493,60 грн. (далі по тексту - вимога № 2);

- в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23 зобов`язати Головне управління казначейства у м. Києві повернути АТ «Укргазвидобування» сплачений військовий збір у розмірі 490177,42 грн. (далі по тексту - вимога № 3);

- в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23 зобов`язати Головне управління казначейства у м. Києві повернути АТ «Укргазвидобування» сплачений податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1764638,70 грн. (далі по тексту - вимога № 4).

Свою заяву, заявник (відповідач) обґрунтовував тим, що вищезазначеною постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено - частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023р. № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023р. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. в розмірі 9803548,32 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів; на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

У подальшому, постановою касаційної інстанції від 11 лютого 2026р. касаційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» - задоволено частково. Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції - скасовано; провадження по справі закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

З урахуванням викладено, оскільки постанова апеляційної інстанції, яка була пізніше скасована відповідною постановою касаційної інстанції, була виконана, заявником (відповідачем), як роботодавцем, то заявник вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою про поворот виконання постанови апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2026р. призначено розгляд справи за заявою АТ «Укргазвидобування» про поворот виконання постанови апеляційної інстанції.

03 липня 2026р. на адресу суду надійшли письмові заперечення сторони позивача на вказану заяву про поворот виконання постанови апеляційної інстанції, в якій позивач заперечив, зазначивши, що відповідачем, як роботодавцем було добровільно сплачено позивачу, як працівнику суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. у розмірі 9803548,32 грн.; здійснив виплату моральної шкоди, та компенсував судовий збір. Крім того, сторона позивача наголошувала, що при поданні до суду вказаної заяви про поворот виконання постанови апеляційної інстанції заявником (відповідачем) не були враховані положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України; роз`яснення, які наведені в рішенні Конституційного Суду України за № 13-рп/2011 від 02 листопада 2011р., сталі правові висновки з аналогічних правовідносин Верховного Суду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) адвокат Шляхетський А.Л. подану заяву про поворот виконання постанови апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в ній, просив суд її задовольнити.

В свою чергу, представник позивача - адвокат Поліщук О.М., заперечив проти задоволення вказаної заяви про поворот виконання постанови апеляційної інстанції, з підстав, наведених у письмових запереченнях на цю заяву, які були подані стороною позивача до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

В силу положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а також беручи до уваги, що справа перебуває тривалий час в провадженні суду, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про поворот виконання постанови апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. по цивільній справі № 761/11968/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130416350), апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125166365), в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023р. № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023р. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. у розмірі 9803548,32 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 , судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2147,2 грн.; судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3220,8 грн.

Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь держави судовий збір у розмірі 14493,6 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2026р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134322933) касаційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Шляхетського А.Л. - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. - скасовано. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження організаційної структури апарату управління, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. та постанова Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. втрачають законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача, як роботодавцем було виконано постанову апеляційної інстанції та добровільно здійснено виплату на користь позивача, як працівника суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. у розмірі 9803548,32 грн., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України обов`язкових податків і зборів, а також здійснено сплату моральної шкоди та компенсування судового збору.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Водночас потрібно враховувати, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011р. по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Крім того, згідно із частиною 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 жовтня 2021р. у справі № 61-13597св21 чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування ухвалених судом першої та апеляційної інстанції рішень у справі не було їх ухвалення на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Не надано таких доказів і стороною заявника.

Виходячи з викладеного, оскільки скасовані судові рішення не ґрунтувались на повідомленні позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, підстави для повороту виконання постанови апеляційної інстанції відсутні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог №№ 1, 3, 4 заяви про поворот виконання постанови апеляційної інстанції.

Щодо вимог сторони заявника № 2, про зобов`язання Головне управління казначейства у м. Києві повернути АТ «Укргазвидобування», сплачений судовий збір у розмірі 14493,60 грн., то в цій частині заява також не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

07 січня 2025р. набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024р. № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір. З наданої стороною заявника (відповідача) платіжної інструкції № 1000189597 від 29 вересня 2025р. не вбачається, що відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 14493,6 грн. на рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вимога заявника № 2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-5, 10, 76-81, 141, 258-261, 263, 268, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 у справі № 761/11968/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: