Рішення № 141328083, 11.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1939/26

Провадження № 2/589/2258/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Грибовод Віталій Васильович, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Грибовод В.В., звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30486559 від 11.01.2012 Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави (наразі - Шевченківський районний суд міста Полтави) від 10 липня 2006 року у справі №2-2102/06 позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, задоволено в повному обсязі. На підставі цього рішення стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору №63- КРС від 24.05.2005 в сумі 83246 грн 45 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 77261 грн 29 коп.; відсотки за користування кредитом 3385 грн 29 коп.; відсотки за неправомірне користування кредитом 816 грн 61 коп.; комісійна винагорода за користування кредитними коштами 500 грн 61 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1095 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 186 грн 50 коп. та судові витрати в сумі 832 грн 45 коп., а всього 84078 грн 90 коп.

Відповідно до листа Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.03.2026, справа № 2-2102/06 знищена.

Виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10.07.2006 у справі №2-2102/06 перебував на виконанні у Київському ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області (виконавче провадження № 30486559).

Постановою державного виконавця від 23.12.2011 виконавче провадження відкрите.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30486559 від 11.01.2012 року накладений арешт на майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 14.01.2013 виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження знищено.

Разом з тим, рішенням Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016, у справі №589/3890/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 63-КРС від 24.05.2005 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 146880 грн 56 коп.

Матеріали справи містять договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 63-КРС від 24.05.2005 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке в свою чергу стягнуло заборгованість, яка утворилась з 24.05.2005.

Заборгованість визначена рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016 повністю охоплює період, який був врахований в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 10.07.2006.

Виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №589/3890/16-ц, перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Постановою державного виконавця від 29.09.2021 виконавче провадження закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 63-КРС від 24.05.2005 погашена в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Грибовод В.В., не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені, представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 179)

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с. 174)

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с. 173)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с. 175)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно фотокопії рішення ухваленого Октябрським районним судом міста Полтава 10 липня 2006 року, позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів прострочену заборгованість по кредитному договору №63-КРС від 24.05.2005 в сумі 83246 грн 45 коп. (а.с.17-20)

З фотокопії листа наданого Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07 квітня 2026 року за №25538, вбачається, що відповідно до відомостей АСВП на виконанні у Київському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №30486559 відкрите на виконання виконавчого листа №2-2102/06 виданого 01.08.2006 Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 84078 грн 90 коп. Постановою державного виконавця від 23 грудня 2011 року виконавче провадження відкрито. 11 січня 2012 року державним виконавцем постановлена постанова про накладення арешту на майно боржника. Постановою державного виконавця від 14 січня 2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України 606-XIV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву. Згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 лютого 2017 року матеріали виконавчого провадження №30486559 знищено. (а.с.22)

Відповідно до фотокопії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №464324168 від 16 лютого 2026 року: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12051615; зареєстровано: 11.01.2012 17:08 за №12051615 реєстратором: Полтавська філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 40В, (0532) 500843, (0532) 500901; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30486559, 11.01.2012, Київський ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3 , держ.вик.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; додаткові дані: виконавчий лист №2-2102/06, заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. (а.с.23,24)

Із фотокопії постанови про закінчення виконавчого провадження №54140208 від 29 вересня 2021 року винесеною головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вбачається, що постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/3890/16-ц виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08 лютого 2017 року про стягнення боргу солідарно 146880 грн 56 коп. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.25)

Відповідно до фотокопії заочного рішення ухваленого 14 грудня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнути з відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором №63-КРС від 24 травня 2005 року у розмірі 146880 грн 56 коп., та судові витрати у солідарному порядку у розмірі 2203 грн 21 коп. (а.с.113,114)

Згідно з інформацією викладеної у листі Полтавським обласним державним нотаріальним архівом Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22 липня 2026 року за №1399/01-17 «Щодо надання копії постанови», надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановленого у виконавчому провадженні №30486559 від 11.01.2012 не має можливості, оскільки Київським ВДВС у місті Полтава постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони за 2012 рік до архіву на зберігання не передавав. (а.с.158)

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII).

Відповідно до положень статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною першою, другою статті 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Як було встановлено судом, у відповідності до ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII, державний виконавець не має підстав самостійно зняти арешт з майна, який накладений за постановою Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, оскільки виконавче провадження було завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

Існування арешту майна, який був накладений державним виконавцем дозволяв би ефективно здійснювати дії щодо реального виконання рішення суду та виконавчих документів. При цьому, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

У цьому випадку, суду підтверджено, що у виконавчому провадженні №30486559, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, постановою головного державного виконавця від 29 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №54140208, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/3890/16-ц від 08.02.2017 про стягнення боргу в розмірі 146880 грн 56 копійок також закінчено.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції ID: 8215-5184-3620-2477 від 14.04.2026 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок. (а.с.1)

З врахуванням зазначеного, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок, по 665 гривень 60 копійок з кожного.

Керуючись ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Грибовод Віталій Васильович, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30486559 від 11 січня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12051615.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 00039002.

Відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження юридичної особи поштовий індекс 36039, місто Полтава, вулиця Української Повстанської Армії, будинок 29, ідентифікаційний код юридичної особи - 34962532.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, місце знаходження юридичної особи: поштовий індекс 04073, місто Київ, вулиця В.Хвойки, будинок 21.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша