Рішення № 141326159, 09.11.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/369/24

Провадження № 2/486/132/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-001-047155-19-980 від 19.02.2019 у розмірі 14803,29 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» укладено кредитний договір № С-001-047155-19-980. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передано (відступлено) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників. Згідно з п. 2.1. договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.2. договором факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому та електронному засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-001-047155-19-980 від 19.02.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконала своє зобов`язання, та після відступлення прав грошової вимоги, має заборгованість в сумі 14803,29 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основним боргом, 9803,29 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісіями.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 дану справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено 20.05.2026 судді Волощук О.О.

Ухвалою суду від 19.06.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

29.06.2026 від представника позивача Омельянової Є.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, якою усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2026.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2026 справу сприйнято до свого провадження та постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 07.09.2026 та 08.10.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з нез`явленням відповідача та відсутністю відомостей про її належне повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено угоду № С-001-047155-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Ліміт кредитної лінії становить 5000 грн.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

У відповідності до п. 4 угоди реальна річна процентна ставка складає 127,60%. Орієнтована вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом на момент укладання договору складає 800,20 грн. за кожні 1000 грн. з 10000 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позивальником грошових зобов`язань відповідно та за дії процентної ставки, вказаної в п. 2.3 Угоди.

До вказаної угоди відповідачем 19.02.2019 також підписано Анкету-опитування, заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя, а також тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток та заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції-Договору комплексного банківського обслуговування і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ "Ідея Банк" до угоди №С-001-047155-19-980.

Заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції-Договору комплексного банківського обслуговування містить умови надання кредитних коштів на картковий рахунок та номер платіжної картки (№ НОМЕР_1 ) на який зараховуються кошти з встановленим лімітом 5000 грн.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 5.2 договору факторингу, в день підписання Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору, АТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які плати боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами. В разі звернення боржників до АТ «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» правами вимог, АТ «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно копії витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-047155-19-980 від 19.02.2019 в сумі 14803,29 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9803,29 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитними договором № С-001-047155-19-980 від 19.02.2019, ОСОБА_1 станом на 31.01.2024 має заборгованість у розмірі 14803,29 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9803,29 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до позовної заяви на обгрунтування наявності у відповідача заборгованості надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-001-047155-19-980 від 19.02.2029, в якому зазначений лише загальний розмір заборгованості 14803,29 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9803,29 грн - сума заборгованості за відсотками.

Зі вказаної довідки-розрахунку не вбачається, в якому розмірі, на яку суму отриманого та неповернутого кредиту щомісячно нараховувались проценти, а також за який період позивач вважає необхідним їх стягнути.

З наданого розрахунку неможливо встановити, чи є неповернута частина кредиту складовою інших нарахованих сум, які входять до позовних вимог.

Разом з тим як вбачається з доданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 19.02.2019 по 07.07.2023 вбачається, що було проведено всього 31 проводку по рахунку. Дебет становить 5027,58 грн., кредит становить 5027,58 грн. В даній виписці також зазначено, що вхідний 0 та вихідний 0.

Отже, за наведених обставин надана позивачем виписка з рахунку відповідача не підтверджує наявність заборгованості у розмірі, зазначеному у позовній заяві, а свідчить про те, що дебет повністю відповідає кредиту.

Обґрунтування наявності обставин, які є підставами позову, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

У справах про стягнення кредитних коштів, на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №61-28582ск18.

Враховуючи, що позивач доказів обґрунтованого нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за основним боргом, процентами не надав, не зазначив в позовних вимогах період нарахування процентів, відсоткової ставки, на підставі якої були здійсненні нарахування відсотків, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук