Рішення № 141326149, 06.11.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1111/26

Провадження № 2/486/1365/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.02.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №03.02.2022-100003629 в електронній формі шляхом підписання заявки до договору. Позичальником 04.02.2022 електронним цифровим підписом пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), заявкою на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 6000, 00 грн., а отже акцептовано умови договору. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №03.02.2022-100003629 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. За п.3.1. Договору, кредитор зобов`язався надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Відповідно до умов даного договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 42 дні. Відповідно до даного договору, останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., за фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 3 % за 1 (один) день користування кредитом яка застосовується протягом первинного періоду 14 днів та протягом періоду «Економ» користування кредитом; «Економ» у розмірі 2% за 1(один) користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Позивач надав відповідачу кредит на умовах його строковості, платності і поворотності шляхом перерахування коштів на банківський рахунок споживача. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на дату позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 8760 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн., по процентам в розмірі 2760,00 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі з описом вкладення у розмірі 112,98 грн.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 03.09.2026, від 06.10.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з нез`явленням відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» не з`явився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання поштових повідомлень на адресу місця реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, проте про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) предметом якого є надання кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Реквізити для перерахування позичальнику коштів: 4790-72ХХ-ХХХХ-5419.

Цього ж дня, 04.02.2022 року відповідач підписав заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii, згідно ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». В цій заяві останній підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору №03.02.2022-100003629, з яким попередньо ознайомився. За умовами вказаними в цій заявці ОСОБА_1 погодився на отримання кредитних коштів на таких умовах: сума кредиту 6000 грн.; строк, на який надається кредит 42 днів; за фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 3 % за 1 (один) день користування кредитом яка застосовується протягом первинного періоду 14 днів та протягом періоду «Економ» користування кредитом; «Економ» у розмірі 2% за 1(один) користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ».

Відповідно до договору №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 року про споживчий кредит укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався повернути кредитні кошти до 17.03.2022 року.

Підписання договору №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 про надання кредиту здійснено електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора S682 (04.02.2022) відповідно до умов цього договору.

Тобто, кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, розмір та порядок сплати відсотків, а також умови повернення кредитних коштів.

Відповідно до квитанції LiqPay №1904649950 від 04.02.2022, через еквайра АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Споживчий центр» 04.02.2022 року перерахувало кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , з призначенням "видача за договором №03.02.2022-100003629".

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем про стан заборгованості за кредитним договором №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 року, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 8760 грн., з яких: 6000 грн. сума основного боргу/ тілу кредиту; 2760 грн. сума процентів.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абз.2 ч.2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що ТОВ «Споживчий Центр» виконало умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надало відповідачу у користування кредитні кошти шляхом зарахування суми кредиту у розмірі 6000 грн. на рахунок відповідача, а відповідач отримав у користування вказані кошти, та користувався ними, що підтверджується квитанцією переказу коштів, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 року про надання кредиту за тілом кредиту у розмірі 6000 грн. та відсотками у розмірі 2760 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 року про надання кредиту у розмірі 8760 грн., яка складається з основного боргу 6000 грн., процентів 2760 грн.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2662,4 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №03.02.2022-100003629 від 04.02.2022 року у розмірі 8760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6000 грн. сума основного боргу/тілу кредиту; 2760 грн. сума процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2026.

Суддя О.О. Волощук