Ухвала суду № 141323252, 09.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/358/26

381/6813/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 листопада 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026111310000700 від 10.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12026111310000700 від 10.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заході наразі не перестали існувати та не зменшились. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому є підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, прокурор зауважив, що в даному випадку злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання. До того ж, як вказує прокурор, продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поза контролем органів досудового розслідування, він може безпосередньо або опосередковано впливати на них шляхом умовляння, переконання, примушування, погроз або іншого впливу з метою зміни ними показань чи викривлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, заборона цілодобово залишати місце проживання, встановлена в межах домашнього арешту, у поєднанні із забороною спілкуватися з визначеними особами, дозволить належним чином мінімізувати вказаний ризик. До тогож прокурора наголосив, що наразі продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Про існування даного ризику свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 21.04.2025 Фастівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров`я особи. Таким чином, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості передбаченого законом покарання, даних про особу обвинуваченого, його сімейного стану, наявності постійного місця фактичного проживання, а також установлених ризиків, сторона обвинувачення наголошує на тому, що застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам. Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного. На думку прокурора особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що вказаний запобіжний захід є найменш суворий та за встановлених обставин досудового розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. До того ж, особиста порука не може бути застосована в даному випадку, оскільки відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу її підзахисному саме у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Таке своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивувала тим, що її підзахисний ОСОБА_4 в даному випадку обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує. До того ж, захисник ОСОБА_5 наголосила на тому, що ОСОБА_4 працює неофіційно, має на утриманні батька, який має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. До того ж, як зазначала захисник, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає разом з родиною, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів не надходило. Захисник ОСОБА_5 звернула увагу і на ту обставину, що потерпілий у вказаному провадженні проживає у іншому населеному пункті, що відповідно повністю унеможливлює вплив на нього зі сторони обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, найсуворіше покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому наразі продовжують існувати ризики, що обвинувачений перебуваючи поза дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, слід зазначити, що в даному випадку злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 відомі анкетні відомості потерпілого та свідків в даному провадженні, які ще не допитувались судом, а тому, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, є доведеними та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, на переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, те, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, в силу ст. 89 КПК України є несудимим, за відсутності даних про порушення ним такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність за даних обставин при вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити йому заборону залишати місце свого проживання у період з 20 год 00 хв до 06 год. 00 хв., тим самим задовольнивши клопотання прокурора частково. Переконливого обґрунтування недостатності домашнього арешту у нічний час для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, прокурором під час розгляду клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 09 січня 2027 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону у період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду (крім випадків слідування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги) з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати на виклики до суду;

- про наміри залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомляти суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування (зустрічей, телефонних розмов, листування) із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12026111310000700;

- здати за наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7