Ухвала суду № 141322956, 09.11.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/149/26

Номер провадження 2/373/708/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.11.2018 в загальному розмірі 44945,77 грн станом на 15.12.2025. Також просила стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

12.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного.

09.11.2026 від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. За таких обставин представник просив також повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання розподілу судових витрат, повернення судового збору з держбюджету.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суд у постанові від 26.06.2019 (справа №13/51-04, провадження 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, якщо спірні питання врегульовані сторонами і предмет спору припинив своє існування.

Враховуючи заяву представника позивача про відсутність предмету спору внаслідок сплати відповідачем заявленого в позові грошового боргу до ухвалення судового рішення, є підстави для закриття провадження у цій справі.

За загальним правилом п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в розмір 2662,40 грн, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію №BOJ65B4FK5 від 25.12.2025.

Враховуючи, що провадження закривається судом до початку розгляду справи у зв`язку з відсутністю предмета спору, наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції №BOJ65B4FK5 від 25.12.2025 (отримувач: ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/ 22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України; UA368999980313171206000010832; призначення: *; 101; 14360570; 22030101; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до 3282918794, Єсанов Улугбек, Переяславський міськрайонний суд, Київської області).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська