Рішення № 141322264, 06.11.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/15920/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним правочину укладеного між ТОВ "Борисфен Ольвія" (ідентифікаційний код 39967928) і ТОВ "Спектр Металл" (ідентифікаційний код 39068553), за результатами якого складено податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин укладений між ТОВ "Борисфен Ольвія" і ТОВ "Спектр Металл" за результатами якого складено податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47 є недійсним з огляду на наявний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 по кримінальній справі №755/8521/17. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити позов.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" заперечувало проти задоволення позову та зазначає, що позивачем не доведено, чим саме спірний правочин порушує публічний інтерес та суперечить публічно-правовим актам держави чи публічного порядку. Також відповідач вказав, що інформація з Єдиного реєстру судовий рішень не може вважатись належним доказом в даній справі.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" відзив на позов не подав.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу №826/15920/17 передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" (ідентифікаційний код 39967928) зареєстровано за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10. Засновником та керівником юридичної особи зазначено Бордусь Олексія Дмитровича. (а.с.32-34).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" зареєстровано за адресою: 02206, м. Київ, вул. Миропільська, 19. Засновником та керівником юридичної особи зазначено Єфремова Дмитра Валерійовича. (ас. 35-37).

Матеріали справи містять виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47. Вказані податкові накладні, складені директором ТОВ "Спектр Металл" - ОСОБА_2 (а.с. 10-20).

Крім того, матеріали справи містять копію з ЄДРСР вироку Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/8521/17 від 15.06.2017 р. в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000051 від 27.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Вказаним вироком визнано обвинуваченого - ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України. Відповідно до вироку суду встановлено що, у березні 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, отримав від невстановленої розслідуванням особи пропозицію придбати (перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ «Борисфен Ольвія» (код ЄДРПОУ 39967928). Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства пов`язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею зазначену у статутних документах ТОВ «Борисфен Ольвія», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, а також те, що вказане підприємство придбається ним для здійснення незаконної діяльності невстановленими розслідуванням особами, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію та надав відомості невстановленій досудовим розслідуванням особі для створення документів для перереєстрації підприємства на своє ім`я. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Борисфен Ольвія» ОСОБА_2 не мав, підприємство перереєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Борисфен Ольвія» не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Борисфен Ольвія» ОСОБА_2 не складав та не підписував. До органів Державної фіскальної служби ОСОБА_2 податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував. Жодних службових осіб ТОВ «Борисфен Ольвія» ОСОБА_2 не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ «Борисфен Ольвія» в банківських установах ПАТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Артем Банк» ОСОБА_2 не вчиняв. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк" він не володів. Печаткою ТОВ «Борисфен Ольвія» ОСОБА_2 ніколи не володів, її місцезнаходження йому не відомо. У вказаній справі між прокурором та обвинуваченим укладено угоду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та визнання винуватості. (а.с. 21-24).

Мотивувальна частина

Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 14.1.185, 14.1.191 п. 14.1. ст. 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Аналіз вказаної норми визначає право контролюючого органу подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними пов`язане із застосуванням встановлених законом наслідків недійсності правочину, а визначення позовних вимог, необхідних і достатніх для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, є правом цього органу. Обрання способу захисту інтересів держави у сфері оподаткування в межах виконання встановлених законом завдань та функцій є дискреційними повноваженнями контролюючого органу. В усіх випадках, однак, звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним повинно відповідати його завданням.

Правовою підставою позову контролюючим органом вказано ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина друга цієї статті).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічний змісту норм статті 205 ЦК України мають зміст норми статті 180 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки законом не встановлено спеціальні вимоги для форми та порядку укладення договору, предметом якого є поставка товару покупцю, питання про докази укладення такого договору (вчинення правочину) повинно вирішуватися судом із застосуванням норм статей 72, 73, 75, 76 КАС України.

Таким доказом може бути податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника) з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №640/18643/18.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий цього пункту).

З огляду на зазначене, системний аналіз вказаних норм свідчить, що передумовою для складання податкової накладної є існування договірних відносин між сторонами, а тому наявність складеної та зареєстрованої податкової накладної є підтвердженням факту укладення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" складено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47. Вказані податкові накладні складені директором ТОВ "Спектр Металл" - Бордусем О.Д.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС України належить позивачу.

Доводячи, що правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" є недійсним, позивач посилається на вирок суду, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Відповідно до ч. 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У справах №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, наведеного та враховуючи, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/8521/17 від 15.06.2017 р. в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100100000051 від 27.05.2016 р. визнано винним засновника та керівника ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним правочину укладеного між ТОВ "Борисфен Ольвія" (ідентифікаційний код 39967928) і ТОВ "Спектр Металл" (ідентифікаційний код 39068553), за результатами якого складено податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47.

Аналогічна правова позиція застосована у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 22.09.2026 р. по справі №420/12473/22.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх підстав для їх задоволення, а решту доводів учасників справи не спростовують висновків суду в даній справі.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним правочин укладений між ТОВ "Борисфен Ольвія" (ідентифікаційний код 39967928) і ТОВ "Спектр Металл" (ідентифікаційний код 39068553), за результатами якого складено податкові накладні від 29.04.2016 №45, від 29.04.2016 №48, від 29.04.2016 №44, від 28.04.2016 №43, від 07.04.2016 №22, від 28.04.2016 №42, від 29.04.2016 №46, від 08.04.2016 №23, від 29.03.2016 №35, від 07.04.2016 №21, від 29.04.2016 №47.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Київській області (вул.Героїв 72-ї Бригади, 12, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09117, код ЄДРПОУ 44096797);

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Ольвія" (вул. Запорізька, 10, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код ЄДРПОУ 39967928); Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Металл" (вул. Миропільська, 19, м. Київ, 02206, код ЄДРПОУ 39068553).

Суддя Т.М. Брезіна