Постанова № 141322097, 09.11.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/892/26

Провадження № 3/292/318/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Тетірка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою зальною середньою освітою, одруженого,

має утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного,

УБД, інвалідності не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого

по АДРЕСА_2 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2026 року о 18 год 35 хв, на 190 км а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Новини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, р. н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку м.Житомира, здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не був уважним, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo ХС70, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 б, 2.9 а, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 07.10.2026 привіз на автомобілі Рено р. н. НОМЕР_2 , малолітню дочку на танці в селище Довбиш, де зустрів побратима з яким розпили на двох 0,5 л горілки. Близько 18 год., поїхав з селища Довбиш в с. Тетірка. Виїхав на а/д Київ-Чоп і хотів перестроїтись у ліву смуги, щоб розвернутися в напрямку м. Звягеля. Подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль Вольво, що рухався по автодорозі і подумав, що встигне перестроїтись. Під час перестроювання в ліву смугу, відбулося зіткнення з автомобілем Вольво лівою передньою частиною його автомобіля, та правою частиною автомобіля Вольво. Тілесні ушкодження ніхто не отримав. Причиною ДТП вважає порушення ним ПДР, оскільки перед перестроюванням не пропустив автомобілю Вольво та підрізав його. Після приїзду на місце ДТП працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і прилад показав результатом 2,72 ‰, з яким погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №791180, серії ЕПР1 №791234, схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Горнович В. С. від 07.10.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 07.10.2026 о 18 год 35 хв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в напрямку м. Житомира здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву смугу був неуважним, перед перестроюванням не переконався в безпечності даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo ХС70, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07.10.2026 о 19 год 59 хв за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 7510 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 2,72 ‰. У результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія.

З долученого до протоколів відеозапису вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, під час якого встановлено його алкогольне сп`яніння, з яким водій погодився. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2026, він рухався на 190 км автодороги М-06 Київ-Чоп, на транспортному засобі р. н. НОМЕР_3 , в лівій смузі зі швидкістю 110 км/год. Автомобіль Рено Кенго, р. н. НОМЕР_2 , виїжджав по діагоналі і перетинав дві смуги для виконання маневру і вдарив його транспортний засіб у передню праву сторону, після чого його автомобіль відкинуло на відбійник. Внаслідок ДТП у ТЗ відмовили гальма, пошкодив ліву сторону та потім зупинився.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2026, він керуючи транспортним засобом Рено Кенго, повертаючи з поворотки с-ща Довбиш підрізав автомобіль Вольво. Коли перестроювався його не помітив і сталося ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга