Ухвала суду № 141320779, 04.11.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/159/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на рішення про закриття кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: заявника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на рішення про закриття кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12020040330000499 від 12.11.2020 та зазначає, що звертався до слідчого і прокурора з клопотаннями щодо проведення допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також отримання інформації про результати перевірки обставин за постановою ЦВК, тощо. Водночас, за його твердженнями, жодного рішення за результатами розгляду зазначених звернень він не отримав. Як зазначає скаржник, 24.01.2026 ним було отримано відповідь Нікопольської окружної прокуратури, з якої йому стало відомо про те, що кримінальне провадження закрито 05.03.2022. При цьому матеріали кримінального провадження для ознайомлення йому не надавалися. Не погоджуючись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження та вважаючи дії уповноважених осіб органу досудового розслідування неправомірними, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

3.У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити. Також зазначив, що за його інформацією всі рішення по справі скасовані.

4.Дослідивши скаргу ОСОБА_3 з додатками та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя доходить до такого.

5.Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у випадках, передбачених цією статтею.

6.Згідно зі ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

7.Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

8.Як встановлено під час судового розгляду, питання щодо законності рішення про закриття зазначеного кримінального провадження вже було предметом судового розгляду за скаргою цього ж заявника. При цьому зі змісту попередньої та нинішньої скарг убачається, що заявник фактично повторно порушує перед судом питання щодо правомірності закриття одного й того самого кримінального провадження, наводячи доводи, які вже були предметом судової перевірки. Це підтверджується наданим прокурором копією ухвали слідчого судді від 04.01.2024 (справа №180/1947/20, провадження 1-кс/0182/11/2024) якою у задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 відмовлено, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2024 (провадження №11-сс/803/315/24, справа №180/1947/20) ухвала слідчого судді залишена без змін.

9.Разом із тим скаржником не надано жодних нових доказів, документів чи відомостей, які б свідчили про наявність інших обставин, що не були предметом попереднього судового розгляду, викладені в раніше постановленій ухвалі слідчого судді. Всі надані гр. ОСОБА_3 документи стосуються вже раніше дослідженого питання про закриття кримінального провадження слідчим суддею, жодних нових даних не містять (див.п.8).

10.Фактично доводи нинішньої скарги зводяться до незгоди заявника з попередньою судовою оцінкою обставин кримінального провадження та прагнення повторного розгляду питання за відсутності нових обставин, які б об`єктивно зумовлювали необхідність іншого висновку. Саме по собі повторне викладення раніше наведених доводів, без надання нових відомостей або доказів на їх підтвердження, не є достатньою підставою для задоволення скарги та скасування прийнятого процесуального рішення.

11.Крім того, скаржник посилається на те, що уповноваженими особами органу досудового розслідування йому було відмовлено/не надано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак зазначене твердження не може бути безумовною підставою для задоволення скарги, оскільки, як установлено під час судового розгляду, заявник фактично мав можливість ознайомитися з матеріалами відповідного кримінального провадження безпосередньо в суді та такою можливістю скористався. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться докази направлення ОСОБА_3 відповіді із запрошенням для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та роз`яснений порядок такого ознайомлення.

12.Отже, посилання скаржника на позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду в частині фактичної неможливості отримати доступ до таких матеріалів.

13.Таким чином, доводи скаржника не містять належного обґрунтування наявності порушень вимог кримінального процесуального закону з боку уповноважених осіб органу досудового розслідування, які б зумовлювали необхідність скасування оскаржуваного рішення або покладення на відповідних посадових осіб обов`язку вчинити певні процесуальні дії.

14.Слідчий суддя також зазначає, що судовий контроль на стадії досудового розслідування спрямований на забезпечення дотримання прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, однак не передбачає задоволення скарги виключно з огляду на суб`єктивну незгоду заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

15.За таких обставин, з урахуванням того, що наведені скаржником доводи вже були предметом судового розгляду, нових обставин та доказів на підтвердження своїх вимог він не надав, а посилання на неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підтверджують наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

16.Щодо тверджень про вчинення нібито кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, то скаржником не наведено жодних даних та вимог у порядку ст.303 КПК України, а лише констатовано факт незгоди з діями правоохоронних органів та прокуратури щодо здійснення ними досудового розслідування. Тому, в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на рішення про закриття кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2.Матеріали кримінального провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 повернути до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1