Рішення № 141320625, 02.11.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6176/26

Провадження № 2/0182/7103/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борисової Н.А., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 01.01.2026 року було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45261931, відповідно до якого кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності в безготівковій формі надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки й інші платежі згідно умов договору відповідно до графіку платежів.

Крім того, 27.12.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №6296975, відповідно до якого кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності в безготівковій формі надав відповідачу кредит в сумі 1 800,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки й інші платежі згідно умов договору відповідно до графіку платежів .

25.02.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №25/02/2026, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за згаданими вище договорами.

Оскільки відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання, виникла заборгованість:

- за Кредитним договором №45261931 від 01.01.2026 року у розмірі 3 299,80 грн., з яких: 1 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 139,80 грн. заборгованість за процентами, 160,00 грн. - заборгованість за комісією, 2 000,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою;

- за Кредитним договором №6296975 від 27.12.2025 року у розмірі 7226,60 грн., з яких: 1 800,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1556,10 грн. заборгованість за процентами, 310,50 грн. - заборгованість за комісією, 3 560,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

На момент звернення до суду відповідач свої боргові зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 10 526,40 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 500,00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 15.09.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала була направлена за основним зареєстрованим місцем проживання відповідача та за місцем його реєстрації як ВПО, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого конверт отриманий ОСОБА_1 25.09.2026 року особисто (а.с.20). Ухвала у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер відправлення (ШКІ) 0505666100985 (додаток №4 в ЄСІТС). Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторони позивача (а.с.8).

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як встановлено судом, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем 01.01.2026 року було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45261931, відповідно до якого кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності в безготівковій формі надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн. строком на 30 днів. Процентна ставка фіксована та складає 0,999% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту (додаток №6 в ЄСІТС).

Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «07138», який був надісланий відповідачу на зазначену ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відповідна довідка про ідентифікацію.

Крім того, 27.12.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №6296975, відповідно до якого кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності в безготівковій формі надав відповідачу кредит в сумі 1 800,00 грн. строком на 360 днів. Процентна ставка фіксована та складає 0,95% за кожен день користування кредитом. Неустойка за порушення умов договору становить 90 грн. на день в межах дії кредитного договору (додаток №6 в ЄСІТС).

Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «Mn2ARo84qn», який був надісланий відповідачу на зазначену ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відповідна довідка про ідентифікацію.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 04 грудня 2023 року у справі №212/10457/21.

Враховуючи факт проходження відповідачем ідентифікації через систему BankID та підписання ним електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення зазначених вище договорів, що узгоджується зі ст.ст.626,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 27.12.2025 року на зазначену відповідачем картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 1 800,00 грн., 01.01.2026 року - кошти в сумі 1 000,00 грн., що підтверджується довідками ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та наданими платіжними інструкціями (додаток №6 в ЄСІТС).

Відповідач, в свою чергу кредитні зобов`язання не виконав, я зв`язку з чим виникла заборгованість, підтверджена наданими позивачем розрахунками:

- за Кредитним договором №45261931 від 01.01.2026 року у розмірі 3 299,80 грн., з яких: 1 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 139,80 грн. заборгованість за процентами, 160,00 грн. - заборгованість за комісією, 2 000,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою;

- за Кредитним договором №6296975 від 27.12.2025 року у розмірі 7 226,60 грн., з яких: 1 800,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 556,10 грн. заборгованість за процентами, 310,50 грн. - заборгованість за комісією, 3 560,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

25.02.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №25/02/2026, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до відповідача за згаданими вище договорами (додаток №6 в ЄСІТС).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №8 до Договору факторингу №25/02/2026 від 25.02.2026 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №45261931 в сумі 3 299,80 грн., з яких: 1 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 139,80 грн. заборгованість за процентами, 160,00 грн. - заборгованість за комісією, 2 000,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №7 до Договору факторингу №25/02/2026 від 25.02.2026 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №6296975 в сумі 7 226,60 грн., з яких: 1 800,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 556,10 грн. заборгованість за процентами, 310,50 грн. - заборгованість за комісією, 3 560,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги до відповідача за зазначеними вище договорами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Розрахунок заборгованості відображає розмір наданого кредиту та проценти за користування кредитом згідно умов договору, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, за процентами та комісією за обома договорами в загальній сумі 4 966,40 грн. (1 000+139,80+160+1 800+1 556,10+310,50) підлягають задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача пені/неустойки в сумі 2 000,00 грн. та 3 560,00 грн. суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 27.12.2025 року та 01.01.2026 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені/неустойки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 6 500,00 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір № 11-05/26-ФП про надання правничої допомоги від 11.05.2026 р., адвокатське свідоцтво, ордер, витяг з Акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги з описом наданих робіт та зазначенням їх вартості, загальна сума якої склала 6 500,00 грн.

Однак, у зв`язку з частковим задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог (47,18%) в сумі 3 066,70 грн. (6 500,00/100 х 47,18).

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 256,12 грн. (2 662,40 грн./ 100 х 47,18 (відсоток задоволення позову).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 628, 633-634, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором позики №45261931 в сумі 1 299,80 грн., заборгованість за Договором позики №6296975 в сумі 3 666,60 грн., а всього 4 966,40 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 256,12 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 12 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 066,70 (три тисячі шістдесят шість грн. 70 коп.)

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: Н. А. Борисова