Ухвала суду № 141320458, 10.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4365/24

провадження № 8/208/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

29.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаркуши Валерії Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі №208/4365/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначила, що 21 березня 2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського винесено судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2026 року і до повноліття дитини. Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського від 31 березня 2026 року виправлено описку в судовому наказі від 21 березня 2026 року.

Тому просить суд: задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14.04.2025 року по справі №208/4365/25 за нововиявленими обставинами; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14.04.2025 року по справі №208/4365/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у справі 208/4365/25 задовольнити в повному обсязі.

21.05.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаркуша В.В. не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Кам`янської міської ради не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року по справі № 208/4365/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року по справі №208/4365/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Медведєва Ліна Василівна, залишено без задоволення, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року без змін.

В рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року та в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року по справі №208/4365/24 судами всановлено, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав, що ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась, щоб відвідати дитину, та взагалі не цікавилась і не цікавиться його долею. Однак, на підтвердження вищезазначених тверджень, позивачем не надано до суду жодного доказу і з матеріалів справи також, не вбачається, що дитина ОСОБА_4 проживає разом з позивачем. Позивач у позовній заяві зазначав, що квартира, в якій мешкає відповідачка, не відповідає мінімальним вимогам нормального утримання та виховання дитини, на підтвердження чого надав копії фотографій. Проте, суд не прийняв копії даних фотографій за належні та допустимі докази, оскільки з них неможливо встановити, що саме в цій квартирі перебуває або проживає відповідачка; також неможливо встановити осіб, що зображені на цих фотографіях. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, про не доведеність позивачем належними та допустимими доказами того, що поведінка відповідачки відносно дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, а також не надано доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року набрала законної сили 11.03.2026 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2025 року, представник заявника - Гаркуша В.В. посилається на те, що 23.03.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського по справі №208/2577/26 видано судовий наказ та ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 31 березня 2026 року виправлено описку, відповідно до яких стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десятки прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 березня 2026р. і до повноліття дитини.

Однак, суд не погоджується з такими доводами представника заявника, оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставина, на яку посилається представник заявника, виникла після ухвалення рішення, що переглядається, та не існувала на час розгляду первісної справи.

Крім того, сам по собі факт видачі судового наказу про стягнення аліментів не встановлює факту свідомого ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, не підтверджує наявності обставин, які свідчили б про винну поведінку матері щодо дитини, та не спростовує висновків суду, покладених в основу рішення від 14 квітня 2025 року.

Також, представником заявника - Гаркуша В.В. долучила до матеріалів справи: копію акту №209 про проживання від 28.05.2025 року, наданого КП КМР «Добробут»; копію акту №108 про проживання від 31.03.2026 року, наданого КП КМР «Добробут», відповідно до яких ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та разом з ним проживає без реєстрації його син ОСОБА_4 з 2022 року.

Долучені документи, також не можуть бути доказами нововиявлених обставин. Представником заявника не зазначено, з яких причин заявник не мав можливості повідомити про вищезазначені докази суд під час первісного розгляду справи.

Фактично доводи заяви про перегляд судового рішення спрямовані на повторне обґрунтування обставин, які вже були предметом судового розгляду, з посиланням на документи, складені після ухвалення рішення, та на події, які виникли після його ухвалення.

Водночас процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає повторного розгляду справи по суті, переоцінки вже досліджених доказів або усунення недоліків доказування, допущених стороною під час первісного розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта