Рішення № 141318323, 02.11.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1278/26

Провадження № 2/675/1205/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"02" листопада 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (далі - ТзОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 255866, на підставі якого Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн.

23.12.2024 р. між ТзОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ТзОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1 (далі- «Договір факторингу»). Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 255866 від 18.04.2024 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТзОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 30573,2 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 7823,2 грн.; заборгованість за комісіями становить 1750 грн.; заборгованість за пенею становить 14000 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, тому має непогашену заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь. Також ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін і призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подав,, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (далі - ТзОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 255866, на підставі якого Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн. (п. 1.1 договору).

Позивач пройшов ідентифікацію та підписав договір отриманим одноразовим ідентифікатором KL5097, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта, виданою ТзОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ».

Сума кредиту 7000 грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кредит надавався строком на 90 днів, тобто до 16.07.2024 р.

Відповідно до п.3.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

За змістом підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» 18 квітня 2024 року від ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн на виконання договору № 255866, номер транзакції 41340-96876-27963.

23.12.2024 р. між ТзОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 42146903) та ТзОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1 (далі- «Договір факторингу»). Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 255866 від 18.04.2024 року.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу №23122024/1 від 23.12.2024 р., розрахунку заборгованості за кредитним договором № 255866 від18.04.2024 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 30573,2 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 7823,2 грн.; заборгованість за комісіями становить 1750 грн.; заборгованість за пенею становить 14000 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею, суд дійшов таких висновків.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 рокує Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє дотепер.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 р. та такі нарахування підлягають списанню.

З огляду на наведене вимога позивача стягнути 14000 грн. заборгованості за пенею задоволенню не підлягає.

А тому, враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути 16573,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорив заборгованості за кредитним договором, власного розрахунку не надав та не надав суду доказів погашення кредитної заборгованості.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 54 % (16573,20/30573,20х100), з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір у сумі 1437,7 грн. (2662,40х54%).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01 червня 2026 року, укладений між ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М., а також додаткова угода № 255866 від 21.07.2026 року до Договору про надання правової допомоги.

Згідно з детальним описом наданих послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21 липня 2026 року вартість послуг із правової допомоги, наданих адвокатом Білецьким Б.М. ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», складає 6000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.

Оскільки позов задоволено судом на 54 %, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у сумі 3240 грн. (6 000х54 %) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київської області, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 255866 від 18.04.2024 р. в розмірі 16 573 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київської області, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 Київської області, код ЄДРПОУ 42649746;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя П.В.Демчук