Рішення № 141317567, 09.11.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 187/1831/26

Провадження № 2/159/3525/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 листопада 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 187/1831/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бізнес Позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Кіріченко Валерія Владиславівна,

в с т а н о в и в:

? В серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 25.01.2025 між сторонами укладено електронний договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 27 120 грн, з яких: 8 000 грн тіло кредиту, 13 520 грн проценти за користування кредитом, 4 000 грн проценти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, 1 600 грн комісія.

Позивач просить стягнути у його користь вказаний розмір кредитної заборгованості, судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 05.10.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Судом встановлено, що відповідач офіційно перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, який засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період дії обставин, зазначених у статті 1 цього Закону.

Суд надсилав судову повістку та повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу фактичного місця перебування відповідача, що вказана у його довідці ВПО (така ж адреса зазначена у кредитному договорі). Проте поштові конверти повернулися до суду з відміткою оператора поштового зв`язку про відсутність адресата.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки не сповістив та відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись положеннями ст. 280, ст. 281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У справі встановлено, що 25.01.2025 ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту № 511996-КС-005, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 000 грн (п.2.1), строком на 24 тижні (п.2.3), фіксована стандартна процентна ставка за кредитом в день 1 %, комісія за видачу кредиту 1 600 грн (п.2.5), дата повернення кредиту 12.07.2025 (п.2.14), сторони на момент укладення договору встановили графік платежів за договором (п.4.2.2).

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 25.01.2025 о 14.40 із використанням одноразового ідентифікатора UA-7506.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

? Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

? Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

?? Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України. Якщо укладення договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, особа має ідентифікуватися в ній та надати акцепт.

Електронний договір, укладений шляхом обміну повідомленнями і підписаний належним чином, прирівнюється до письмового. Моментом підписання правочину є використання електронного підпису або підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону).

? Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону.

? За умовами договору позивачем були перераховані кредитні кошти відповідачу на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 8 000 грн. Така обставина підтверджена інформаційною довідкою оператора послуг платіжної інфраструктури ТОВ «ПрофітГід» (транзакція № 43780-88719-28133). Доказів на спростування факту отримання коштів відповідачем не надано.

? Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

? За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим позивачем, заборгованість відповідача за договором про надання кредиту на дату 12.07.2025 становить 27 120 грн, з яких: 8 000 грн тіло кредиту, 13 520 грн проценти за користування кредитом, 4 000 грн проценти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, 1 600 грн комісія.

На погашення кредиту відповідач кошти не вносив.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскільки договір укладено 25.01.2025 року, нарахування відсотків мало розпочатися з наступного дня 26.01.2025 року.

Відповідно до умов договору строк кредитування становить 24 тижні, що за період з 26.01.2025 року до 12.07.2025 року включно складає рівно 168 днів. При фіксованій ставці 1% на день від суми 8 000 грн розмір плати становить 80 грн/день. Таким чином, математично обґрунтований і законний розмір відсотків за весь період користування кредитом складає 13 440 грн (168 днів х 80 грн).

Нарахування комісії у розмірі 1 600 грн відповідає умовам договору (п. 2.5) та вимогам законодавства. Оскільки позичальником є фізична особа, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 цього Закону комісії кредитодавця, пов`язані з видачею коштів, правомірно включаються до загальних витрат споживача за споживчим кредитом.

Вимога позивача про стягнення 4 000 грн процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки воєнний стан в Україні введений до укладення кредитного договору та триває на час розгляду справи, правові підстави для стягнення з відповідача пені і штрафів за ст. 625 ЦК України відсутні.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23 040 грн, з яких 8 000 грн основний борг, 13 440 грн відсотки, 1 600 грн комісія за видачу кредиту. В решті позовних вимог слід відмовити.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково на 84,96% (23 040 грн від заявлених 27 120 грн), на користь позивача підлягає стягненню 2 261,86 грн (2 662,40 грн х 84,96%) сплаченого судового збору.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 в справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Дослідивши зміст виконаних робіт, оцінивши пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивачу мають бути компенсовані витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, проте їх розмір підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274 278, 280 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №511996 -КС-005 від 25.01.2025 в розмірі 23 040,00 грн (двадцять три тисячі сорок гривень 00 копійок), з яких: 8 000 грн тіло кредиту, 1 600 грн комісія за видачу кредиту, 13 440 грн відсотки за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 261,86 грн (дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 86 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 офіс.411

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 09.11.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ