Ухвала суду № 141313615, 05.11.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2026 рокуСправа № 331/8842/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Концерну «Міські теплові мережі»до:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3про:стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

04 листопада 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» ЄДРПОУ 32121458 (Україна, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137) заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №22004669) за період з 01.05.2017 по 30.09.2026 на загальну суму 33739,16 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю № 3560250 від 04.11.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, отриманою на запит щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з відповіддю № 3560499 від 04.11.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, отриманою на запит щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 296/12456/23 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 124629926), та зазначає таке.

Приписи закону: «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України); «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц, провадження № 14-477цс19; від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18, провадження № 11-36апп1; від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19, провадження № 14-39цс20).

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц та від 20 листопада 2019 року у справі № 591/5619/17.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За визначенням частини першої статті 24 ЦК України, фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин.

Здатність фізичної особи бути учасником правовідносин передбачає наявність у неї правосуб`єктності, обов`язковим елементом якої є правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження (ч. 2 ст. 25 ЦК України) та припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

На момент подання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втратили цивільну правоздатність, а відповідно і здатність бути учасником цивільних правовідносин, у зв`язку з чим вони не підпадають під визначення фізичної особи та не можуть бути відповідачами у будь-якій цивільній справі. Зазначення в позовній заяві в якості відповідача померлої особи суперечить вимогам ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Нормами ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі позовного провадження за заявою до відповідача, який помер до дня пред`явлення позову.

Оскільки смерть ОСОБА_1 та ОСОБА_3 настала до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, тобто до виникнення спору між сторонами, можливість процесуального правонаступництва, за змістом статті 55 ЦПК України, у даній справі виключається. Так само, реалізація права позивача на заміну відповідача або залучення співвідповідача (ст. 51 ЦПК України) можлива лише за умови наявності в справі первісного відповідача (фізичної або юридичної особи).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 489/4072/16-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 71807555).

Таким чином, позивачем у позовній заяві були об`єднані вимоги, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , з вимогами, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог, передбачені ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 188 ЦПК України. При цьому, підстави для застосування судом положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог у даному випадку відсутні, оскільки за змістом зазначених норм, виділені у самостійне провадження позовні вимоги повинні бути такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути Концерну «Міські теплові мережі».

2. Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право повторного звернення до суду з цими позовними вимогами до ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05 листопада 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков