Рішення № 141308498, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/15844/26

провадження № 2/753/13951/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Гераскевич В.О.

представника позивача Шелудько Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34 811, 63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою від 19 серпня 2026 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08 вересня 2026 року до суду від адвоката Крутенко Ю.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки наявність спірних фактичних та правових питань підлягає безпосередньому проведенню судового засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року суд постановив перейти до розгляду справи з викликом сторін та призначив судове засідання у справі на 20 жовтня 2026 року.

8 вересня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник вказав, що відповідач-2 систематично та в повному обсязі щомісячно сплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території та винагороду управителю, Позивачем не заявлено вимог щодо стягнення коштів за надані послуги. Обґрунтовуючи правомірність заявлених до стягнення грошових сум, позивач посилається на пункт 10.1. договору управління, відповідно до якого відшкодування витрат управителя з енергопостачання електричних котлів проводиться залежно від обсягів спожитої електричної енергії з розрахунку на 1 кв. м загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку за місяць. Водночас, відповідач-2 звертає увагу суду, що саме лише формулювання договору про «відшкодування витрат з енергопостачання електричних котлів» не визначає правову природу спірного платежу та не свідчить про безумовну правомірність відповідних нарахувань. Відповідач-2 не заперечує того, що придбання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку у передбачених законом випадках може входити до складу витрат на управління будинком. Однак зазначене положення не означає, що будь-яка електрична енергія, придбана Управителем, незалежно від мети її використання, автоматично є витратами на управління багатоквартирним будинком. У спірних правовідносинах електрична енергія використовується електричними котлами не як кінцевий ресурс для забезпечення функціонування спільного майна, а як енергетичний ресурс для виробництва теплової енергії, яка надалі використовується для опалення будинку. Зазначене також підтверджується листом Київської міської військової адміністрації №003-М-3019/2 від 04.04.2025 р. (копія додається, оригінал знаходиться у Відповідача-2), в якому зазначено, що відповідно до протокольних доручень Постійної комісії, Керуючою компанією у приміщенні газової котельні було встановлено електричні котли та будинок АДРЕСА_1 підключено до теплопостачання з метою забезпечення квартир мешканців безперебійним опаленням. Отже, безпосередньо уповноваженим органом зазначено мету встановлення електричних котлів та їх використання - забезпечення будинку теплопостачанням та опалення квартир, а не забезпечення функціонування спільного майна як такого. Вказані обставини додатково підтверджують, що електричні котли у даному випадку використовуються як обладнання для виробництва теплової енергії, а електрична енергія, яка ними споживається, є енергетичним ресурсом для такого виробництва. Таким чином, посилання Позивача на те, що відповідні витрати є витратами на придбання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, не відображає фактичної мети використання цієї електричної енергії, яка, відповідно до вищевказаного листа, полягає саме у забезпеченні мешканців будинку опаленням. Фактично під виглядом відшкодування вартості електричної енергії, спожитої електричними котлами, з Відповідачів стягуються кошти за витрати, безпосередньо пов`язані із забезпеченням їх тепловою енергією для опалення. У даному випадку, Відповідач-2 та інші відповідачі не отримують електричну енергію для власного споживання. Електрична енергія придбавається та споживається електричними котлами, внаслідок роботи яких виробляється теплова енергія, що використовується для опалення будинку. Тому твердження про те, що відповідач сплачує виключно витрати на електроенергію в межах послуги з управління будинком, не відповідає фактичному змісту спірних правовідносин. Таким чином, посилання позивача виключно на пункт 10.1 договору не може бути достатньою підставою для стягнення спірної заборгованості. Для правильного вирішення спору має істотне значення встановлення того, на якій саме правовій підставі Позивач здійснює діяльність, пов`язану з виробництвом теплової енергії за допомогою електричних котлів, забезпеченням будинку тепловою енергією та покладенням пов`язаних із цим витрат на співвласників будинку. Позивачем не надано доказів того, що електричні котли є складовою спільного майна багатоквартирного будинку, належать співвласникам будинку або були передані Позивачу саме в управління як складова такого майна. Окремо Відповідач-2 заперечує проти заявленої Позивачем суми заборгованості з ВЕЕК, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичне понесення ним саме тих витрат, які включені до розрахунку заборгованості Відповідачів, а також правильність визначення їх розміру. Позивач має довести, що заявлені ним до стягнення витрати дійсно були понесені саме Позивачем, а не лише нараховані співвласникам будинку. Наявність у платіжці Відповідача-2 відповідного нарахування не підтверджує факту придбання Позивачем відповідного обсягу електричної енергії та фактичної сплати її вартості постачальнику. Відповідач-2 звертає увагу суду, що не визнає заявлений Позивачем розмір заборгованості за ВЕЕК та не погоджується з проведеними ним нарахуваннями. Відповідач-2 здійснював часткову оплату не як визнання заявленої Позивачем заборгованості, а виходячи з розумного та економічно обґрунтованого, на його думку, розміру витрат, що підлягали сплаті. Відповідач-2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 07.11.2014 р. Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.09.2014 р. №10/5. законодавством безпосередньо передбачено право учасника бойових дій на пільгу при оплаті послуг, пов`язаних з опаленням житла. Належна ідентифікація та відображення виду фактично спожитої житлово-комунальної послуги має безпосереднє значення для реалізації особою права на відповідну пільгу. самим Позивачем підтверджується, що електрична енергія, витрати на яку включаються до спірних нарахувань, використовується для забезпечення опалення будинку, а відповідні нарахування, за твердженням самого Позивача, пов`язані з послугою з опалення. Водночас у даній справі Позивач пред`являє до стягнення відповідні суми не як плату за послугу з опалення, а як «відшкодування витрат управителя з енергопостачання електричних котлів» (ВЕЕК). Такий спосіб визначення та обліку платежу має безпосередні наслідки для реалізації Відповідачем-2 права на передбачену законом пільгу. саме таке визначення платежу призводить до того, що відповідна послуга не ідентифікується як послуга з опалення в інформації, яка використовується для розрахунку пільги, що безпосередньо підтверджується листом Пенсійного фонду України від 27.03.2025 року. Крім того, відповідач не погодився з розрахунком 3% річних та інфляційних втрат та надав свій розрахунок.

17 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що позивач надає послугу з управління багатоквартирним будинком мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору управління від 10 березня 2021 року № УБ-1/207-3/2021. Вказаний договір є чинним на цей час та недійсним повністю чи частково у встановленому законодавством порядку не визнавався. Сплата відповідачем УБПТ та ВУ як складових послуг повністю підтверджує факт визнання договору з управління та згоду з його положеннями. Оплата послуг відшкодування витрат з енергопостачання електричних котлів (ВЕЕК) сплачувалась відповідачем до листопада 2024 року, а отже він погоджувався та визнавав факт надання та отримання послуги ВЕЕК. Також вказала, що у період з 1 травня 2015 року по 31 серпня 2019 року позивач надавав послуги утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . 1 вересня 2019 року співвласники будинку обрали іншого управителя: ТОВ «Місто для людей Київ». У зв`язку з незадоволенням якістю надання послуг вказаним ТОВ за вказаною адресою було обрано нового управителя - позивача. Теплопостачання зазначеного будинку у попередні опалювальні періоди здійснювалося від індивідуальної дахової газової котельні. Наприкінці опалювального періоду 2019-2020 років, коли управителем було ТОВ «Місто для людей Київ», зважаючи на тривалий термін експлуатації, газовий котел вийшов з ладу. Оскільки співвласники не прийняли рішення про ремонт зазначеного котла, Київською міською державною адміністрацією та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією запропоновані декілька варіантів вирішення цього питання, однак на загальних зборах узгодженого рішення не прийнято, внаслідок чого, всупереч розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.10.2020 №1632 «Про початок опалювального періоду 2020/2021 років у місті Києві», у 85 квартирах будинку було відсутнє опалення. Відповідно до Протоколу № 92 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.12.2020 вирішено визнати Керуючу компанію замовником та розробником проектно-кошторисної документації по приєднанню тимчасового електропостачання електричних котлів в опалювальний період 2020/2021 ж/б на АДРЕСА_1 . Отже, Керуючій компанії доручено здійснити закупівлю необхідного обладнання та забезпечити відновлення теплопостачання на будинок. На виконання вказаного Протоколу, Керуюча компанія розробила проект тимчасового електропостачання електричних котлів, закупила і встановила власним коштом два електричні котли за відповідними договорами та підключила будинок АДРЕСА_1 до теплопостачання за тимчасовою схемою відповідно до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником від 12.01.2021, укладеного з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також уклав (приєднався) з ТОВ "Київські енергетичні послуги" договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на 2021, 2022, 2023 роки в тому числі і щодо будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки співвласниками не укладено договору на централізоване опалення із теплопостачальною організацією, яка має відповідну ліцензію у цій сфері, з метою забезпечення мешканців опаленням, для уникнення соціальної напруги серед мешканців будинку позивачем вжито заходів щодо відновлення теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 за тимчасовою схемою шляхом встановлення двох електричних котлів. Наразі котли працюють, теплопостачання будинку здійснюється належним чином, жодних звернень від мешканців будинку щодо відсутності в опалювальний період тепла до позивача не надходило. Позивачем кожного року3 здійснюється закупівлі енергії у ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ПрАТ «ДТЕК», що йде на забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Зауважила, що інший мешканець вказаного будинку ОСОБА_6 зверталась до суду із позовом про визнання н6езаконним нарахувань за послугу ВЕЕК та рішенням суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/6621/23 їй було відмовлено, вказане рішення залишено без змін Київським апеляційним судом. Зауважили, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем відповідно до умов укладеного договору та з урахуванням підвищення тарифів, а 3% річних та інфляційні втрати розраховані відповідно до статті 625 ЦК України.

13 вересня 2026 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано попередню позицію сторони щодо заявлених позовних вимог, викладену у відзиві на позов.

21 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів у справі, зокрема копії платіжних інструкцій від 15 червня 2021 року, від 18 червня 2023 року та від 21 лютого 2024 року, з яких вбачається, що відповідач здійснював оплату послуг ВЕЕК, та визнавав її надання.

30 вересня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказав, що 21 червня 2026 року відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість за послугу ВЕЕК на загальну суму 999,90 грн яка не була врахована при поданні позову до суду, а тому наразі просили суд стягнути з відповідачів борг у розмірі 29819,75 грн.

У судове засідання 20 жовтня 2026 року з`явився представник позивача, відповідач-2 та його представник.

Судом, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив та просила їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача підтримали свої доводи, викладені у відзиві та запереченнях на відзив, просили у задоволенні позову відмовити, а у випадку задоволення такого, врахувати наданий ними контррозрахунок як послуги ВЕЕК так і нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача та відповідачів, викладені у письмових заявах по суті, заслухавши позиції представника позивача, відповідача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення КМР від 9 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» створено та зареєстровано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

На підставі протоколу № 2 від 29 листопада 2020 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийнято рішення про обрання управителем будинку - «Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва».

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до додатку 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 березня 2021 року, відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності від 10 жовтня 2013 року.

У зв`язку із несплатою коштів за послугу відшкодування витрат управителя з енергопостачання електричних котлів за період з 1 грудня 2024 року по 30 квітня 2026 року, у мешканців (власників) квартири утворилася заборгованість у розмірі 29819,75 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

10 березня 2021 року між позивачем Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та співвласниками вказаного багатоквартирного будинку, від імені яких діяв ОСОБА_7 на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, який оприлюднений 09 грудня 2020 року на офіційному сайті Київської міської державної адміністрації укладено договір № УБ-1/203-7/2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішення зборів співвласників і вказаний договір у судовому порядку недійсними не визнавалися та є чинними на момент розгляду справи.

Згідно з пунктами 1, 3 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 4 договору технічна документація на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , знаходиться в управителя та передана попереднім управителем ТОВ «Місто для людей Київ» згідно з актом приймання-передачі технічної документації на житловий будинок від 02.02.2021 року.

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлової послуги віднесена послуга з управління багатоквартирним будинком, до комунальних послуг - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація, послуги з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом (частина друга статті 6 вказаного Закону).

Співвласниками будинку по АДРЕСА_1 не укладено договору із виконавцем послуг з централізованого опалення (теплопостачальною організацією).

Відповідно до Протоколу № 92 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 грудня 2020 року визначено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» замовником та розробником проектно-кошторисної документації по приєднанню тимчасового електропостачання електричних котлів в опалювальний період 2020/2021 житлового будинку по АДРЕСА_1 ; доручено Приватному акціонерному товару «ДТЕК Київські електромережі» підготувати договір про нестандартне приєднання до електричних мереж розподілу та технічні умови для виконання пункту 1 цього протоколу, а також доручено Керуючій компанії спільно з КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - здійснити закупівлю необхідного обладнання.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, на виконання вказаного Протоколу, позивач розробив проект тимчасового електропостачання електричних котлів, встановив електричні котли та підключив будинок АДРЕСА_1 до теплопостачання за тимчасовою схемою відповідно до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання Замовником № ЦН-0049-21/143411 від 12 січня 2021 року, укладеного з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також уклав (приєднався) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на 2021, 2022, 2023 роки в тому числі і щодо будинку по АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту підключення та роботи електричних котлів для забезпечення теплопостачання будинку АДРЕСА_1 позивачем було надано наступні докази:

- робочий проект тимчасового електропостачання електричних котлів 1-21- ЗЕП.Т від 2021 року, узгоджений ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 13 січня 2021 року.

- договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № ЦН2-0049- 21/143411 від 12.01.2021 року. Відповідно до п. 1.1 договору, до електричних мереж виконавця приєднується: тимчасові заходи з відновлення теплопостачання в опалювальний період 2020/2021 року по АДРЕСА_1 .

- технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 12.01.2021 року, підписані представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»

Пунктом 9.1.5 технічних умов передбачено необхідність після завершення опалювального сезону 2020/2021 років тимчасові кабельні збірки та мережі 0,4 кВ відключити, попередню схему живлення існуючих споживачів відновити.

- відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії КП «КК з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 22.01.2021 р.

- технічне рішення до нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 20.01.2021 року, видане ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», з яких вбачається, що заходи для відновлення теплопостачання в опалювальний період 2020/2021 рокі є тимчасовими.

- заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг;

- повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 01.03.2021 р.; заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 22.01.2021 року,

- додаткову угоду № 1 від 13 травня 2021 року до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № ЦН2-0049-21/143411 від 12.01.2021 року.

Вказаною додатковою угодою продовжено приєднання об`єкту до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації на термін до 12 липня 2022 року.

- договори № 20115011 ПУ ТІ24, № 20115011 ПУ Т224, № 20115011 ПУ Т424 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг;

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.05.2024 № 20115011 ПУ- Т324 (о/р НОМЕР_2 ) від 29.05.2024 року.

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20115011 ПУ- Т424 (о/р НОМЕР_2 ) від 19.06.2024 року;

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 08.05.2024 № 20115011 ПУ- Т224 (о/р НОМЕР_2 ) від 08.05.2024 року;

-додаткову угоду № 20115011р про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12 лютого 2024 року;

- заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача;

- договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20115011 ПУ-Т225; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20115011 ПУ-Т325;

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 04.11.2025 № 20115011 ПУ- Т325 (о/р НОМЕР_2 ) від 04.11.2025 року;

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 06.05.2024 № 20115011 ПУ- Т225 (о/р НОМЕР_2 ) від 05.05.2024 року;

- додаткову угоду №1 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 31.12.2024 № 20115011 ПУ- Т125 (о/р НОМЕР_2 ) від 31.12.2024 року;

- додаткову угоду про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 1 січня 2025 року № 220115011Р;

- договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 25 грудня 2025 року;

-додаткову угоду про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 30 грудня 2025 року № 220115011Р;

- показання електролічильників по електрокотельні на АДРЕСА_1 за період з 2024-2026 роки та рахунки розшифровки за період з грудня 2024 року по квітень 2026 року.

Статтею 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а стаття 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 11 цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем (частини перша - друга цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідачів до позивача зі скаргами чи складення актами-претензіями щодо надання неякісної, неналежної послуги, які і доказів звернення відповідачів до будь-яких інших органів, уповноважених на розгляд і вирішення питань, що є предметом спору у цій справі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, враховуючи, що співвласниками будинку не укладено договору на централізоване опалення із теплопостачальною організацією, яка має відповідну ліцензію у цій сфері, з метою забезпечення мешканців опаленням та уникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, позивачем у 2020-2021 роках вжито заходів щодо відновлення теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення двох електричних котлів за тимчасовою схемою відповідно до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № ЦН-0049-21/143411 від 12 січня 2021 року, укладеного з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також укладено з ТОВ «Київські енергетичні послуги» договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги на 2021, 2022, 2023 роки, в тому числі і щодо будинку по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» є управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору № УБ-1/203-7/2021 від 10 березня 2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, рішення зборів співвласників і вказаний договір у судовому порядку недійсними не визнавалися та є чинними на час розгляду справи, до послуги з управління включено купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, на відповідачів покладений обов`язок вносити плату за управління, в тому числі і купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що позивач здійснив установку електричних котлів у будинку без дотримання встановленої законодавством процедури та без уведення в експлуатацію цього обладнання, оскільки вказані електричні котли були підключені до електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за тимчасовою схемою відповідно до проектної документації, Технічних умов приєднання та вимог до електроустановок замовника, а для експлуатації вказаних електроустановок здійснюється постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги. Крім цього, позивач всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України не зазначив, які саме вимоги нормативних актів не були дотримані відповідачем під час підключення електричних котлів у будинку до електричних мереж та під час їх експлуатації, а ймовірне, на думку позивача, недотримання відповідачем вимог що їх установки не звільняє споживача від оплати фактично отриманої електричної енергії для забезпечення їх роботи.

Також суд відхиляє доводи відповідачів про те, що у них відсутній обов`язок сплачувати управителю відшкодування вартості енергопостачання електричних котлів, встановлених у багатоквартирному будинку для забезпечення теплопостачання, враховуючи наступне.

Договір від 10 березня 2021 року від співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 підписаний ОСОБА_7 , у договорі зазначено, що його повноваження підтверджені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, оприлюдненого 09.12.2020 року на офіційному сайті КМДА. Дані про оспорювання даного договору чи визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду а складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19).

Крім того, як вбачається із долучених позивачем до матеріалів справи доказів, відповідачі сплачували за послугу ВЕЕК до листопада 2024 року, а також сплатили кошти за цю послугу 21 червня 2026 року, а отже відповідачі погоджуються з тим, що мають обов`язок зі сплати вказаної послуги на користь позивача.

Також суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивач не мав права надавати послуги з теплопостачання, виходячи з вимог п. 11 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку входить до послуг з управління багатоквартирним будинком, що передбачено статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Порядок відшкодування вартості електричної енергії, витраченої для енергопостачання електричних котлів системи опалення багатоквартирного будинку, було узгоджено позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв уповноважений ОСОБА_7 , у пункті 10.1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.03.2021 року.

Доказів того, що квартира відповідачів відключена від ЦО та ГВП та відповідачами у встановленому законодавством порядку здійснено (встановлено) індивідуальне теплопостачання свого помешкання, матеріали справи не містять.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що у відповідачів наявний борг за послугу відшкодування витрат управителя з енергопостачання електричних котлів за період з 1 грудня 2024 року по 30 квітня 2026 року, у мешканців (власників) квартири утворилася заборгованість у розмірі 29819,75 грн

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом було перевірено розрахунок заборгованості за послугу ВЕЕК за спірний період, здійснений позивачем та встановлено вірність нарахувань, враховуючи пункт 10.1. договору від 10 березня 2021 року, додаток 2 до вказаного договору, яким, зокрема визначено загальну площу житлових та нежитлових приміщень будівлі, додаток 5 до договору від 10 березня 2021 року, яким визначено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території та додаткові угоди до договору від 10 березня 2021 року, якими вносились зміни, зокрема до пункту 10 договору, які підписані уповноваженими представниками позивача та співвласників багатоквартирного будинку. З урахуванням зазначеного, судом не приймається до уваги контррозрахунок, здійснений відповідачем.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати, що утворилися в період з 1 грудня 2024 року по 30 квітня 2026 року.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Згідно положень постанови Кабінету міністрів України від 5 березня 2022 року № 206, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Втім, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на комунальні послуги, у випадку прострочення сплати коштів, було поновлено на підставі постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1405, яка набрала чинності 30 грудня 2023 року, тобто такі нарахування проводяться з 31 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 11 договору від 10 березня 2021 року плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Суд здійснив перерахування 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на строк, встановлений договором для сплати щомісячних платежів, та за підрахунком суду, до стягнення з відповідачів підлягає 3% річних у розмірі 1017,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 2916,75 грн.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість і доведеність позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" заборгованість за відшкодування з енергопостачання електричних котлів (ВЕЕК) за період з 1 грудня 2024 року по 31 травня 2026 року у сумі 29819,75 грн., 3% річних у розмірі 1017,31 грн та інфляційну складову у розмірі 2916,75 грн, що загалом складає 33753,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3322,30 грн., а саме - по 830,58 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", код ЄДРПОУ 39604270, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 148-а.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3

Відповідач3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3

Відповідач4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3

Суддя К.В. Шаповалова