Ухвала суду № 141308245, 04.11.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/396/26

провадження №: 2-ві/752/74/26

У Х В А Л А

04.11.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Процюка Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/396/26 (провадження № 2/752/15130/26), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. перебуває справа № 752/396/26 (провадження № 2/752/15130/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Консалтинг» про визнання припиненими трудових відносин.

13.10.2026 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Чекулаєва С.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Чекулаєва С.О. , серед іншого зазначив, що суддя тривалий час не вирішував питання про відкриття провадження у справі, чим порушив встановлені цивільним процесуальним законодавством строки. Посилається на інші обставини, які на думку, заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.08.20126 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після апеляційного перегляду матеріали справи повернуто до суду першої інстанції та передано судді Чекулаєву С.О. для продовження розгляду, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду від 24.08.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026.

Розгляд цивільної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20.11.2026.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2026 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/396/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Консалтинг» про визнання припиненими трудових відносин - необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва С.О. у цивільній справі № 752/396/26 - передано для вирішення іншому судді Голосіївського районного суду м. Києва, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не наведено жодних доказів існування обставин, з якими процесуальне законодавство у ст.ст. 36, 37 ЦПК України пов`язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.

Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а ОСОБА_1 не доведено упередженості або необ`єктивності судді Чекулаєва С.О. під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/396/26 (провадження № 2/752/15130/26), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чекулаєва Сергія Олександровича в цивільній справі № 752/396/26 (провадження № 2/752/15130/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур