Ухвала суду № 141308239, 15.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/20939/13-ц

Провадження №2/752/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Авраменко А.Г. ,

представника відповідача Сухомлінов С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №752/20939/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 15 жовтня 2026 року, звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/20939/13-ц.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду вказаної справи. Підставою для подання вказаної заяви є наявність обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Він не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді у вказаній справі, а також характером процесуальної поведінки головуючого судді та відсутністю належної реакції на доводи позивача. Він вважає, що головуючий суддя під час розгляду вказаної справи вчинив дії щодо тривлого розгляду справи, чим порушив його права на швидкий розгляд справи. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/20939/13-ц.

Представник позивача адвокат Авраменко А.Г. у судовому засіданні підтримала вказану заяву, оскільки наявні підстави для відводу головуючого судді.

Представник відповідача адвокат Сухомлінов С.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 13.03.2026 перебуває справа №752/20939/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом постановлена 30.04.2014 ухвала про відкриття провадження у вказаній справі.

25.03.2026 судом (головуючий суддя Кокошко О.Б.) постановлена ухвала про прийняття вказаної справи до провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.10.2026 позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про відвід судді у справі №752/20939/13-ц.

В обґрунтування підстав для відводу позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/20939/13-ц у зв`язку з непогодженням із прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді у вказаній справі, а також характером процесуальної поведінки головуючого судді та відсутністю належної реакції на доводи позивача.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №752/20939/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 15.10.2026.

Суддя О. Б. Кокошко