Ухвала суду № 141307618, 09.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2026 року м. Чернігів справа № 927/4/26(927/1123/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» (код 45029014) про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-АБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14про відкриття провадження у справі про банкрутствоВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі боржник) на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2026 постановлено продовжити процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни та строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів на три місяці до 24 січня 2027 року включно.

03 листопада 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 02.11.2026 № 01-32/04-11 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1123/26), якою позивач просить:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу №15/10/2025-2 від 15.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ»,

визнати недійсним Договір купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ»,

застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу №15/10/2025-2 від 15.10.2025 шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» транспортного засобу трактору колісного марки БЕЛАРУС-892, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ,

застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025 шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» транспортного засобу причіпу лісовозу з маніпулятором марки WEIMER WE-14D (з маніпулятором Weimer We-7300), 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 .

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що, на його думку, у даному випадку підставами недійсності правочинів є фраудаторність Договорів купівлі-продажу на шкоду Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» внаслідок відчуження заставленого майна без згоди заставодержателя ст.17 Закону України «Про заставу», ст.586 Цивільного кодексу України; порушення загальних вимог до правочину ст.3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів позивачем визначено, зокрема, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Щодо процесуального статусу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Т.Л., то згідно з висновками Верховного Суду, відображеними у постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).

Отже, у даному випадку фактичним позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а арбітражний керуючий Сокол Т.Л. є його законним процесуальним представником.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Даний позов містить клопотання позивача про здійснення його розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки результат вирішення даного спору є важливим для учасників у справі про банкрутство та матиме вплив на подальші права та обов`язки боржника та кредиторів.

Дослідивши зміст даного клопотання, а також зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з даним позовом позивачем подано клопотання від 02.11.2026 № 01-32/03-11 про витребування доказів, яким він просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ», а також документів укладених/підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» / Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» в рамках Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025.

В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що під час здійснення повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядником майна було виявлено, що між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» укладено Договори купівлі-продажу, що мають ознаки фраудаторності та порушують права заставодержателя Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»:

? Договір купівлі-продажу купівлі-продажу №15/10/2025-2 від 15.10.2025, укладений між боржником (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» (Покупець), з актом приймання-передачі від 02.10.2025 (є предметом оскарження),

? Договір купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025, укладений між боржником (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» (Покупець) (є предметом оскарження).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2026 у справі № 927/4/26 було витребувано у керівника позивача Якубіна О.М. документи, що підтверджують відчуження транспортних засобів, зокрема Договір купівлі-продажу №15/10/2025-2 від 15.10.2025; у подальшому (07.08.2026) вказаний договір було долучено керівником позивача до матеріалів справи.

По другому договору (Договір купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025), розпорядником майна було надіслано запити від 23.09.2026 до відповідача та керівника позивача з проханням:

надати всі наявні документи, що стали підставою для відчуження боржником транспортних засобів (договори, акти тощо) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» транспортного засобу, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» за Договором застави: причіп лісовоз з маніпулятором марки WEIMER WE-14D (з маніпулятором Weimer We-7300), 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 ;

надати докази виконання (платіжні доручення, виписки, акти тощо) сторонами умов договорів (актів тощо) по відчуженню спірних транспортних засобів.

Керівником боржника ОСОБА_1 було частково виконано прохання відповідного запиту від 23.09.2026 та надано копію Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025 (лист від 05.10.2026 №05/10-2026-01), однак на даному договорі відсутній підпис відповідача.

З огляду на вищенаведене позивач вважає, що існує потреба у витребуванні у відповідача належним чином засвідченої копії Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025, та всі документи укладені/підписані сторонами в рамках вказаного договору, для іх дослідження під час розгляду позовної заяви.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки воно подано у встановлений законодавством строк, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та є достатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 80, 81, 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/4/26 (927/1123/26).

Розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/4/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 08 грудня 2026 року на 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву є його правом.

Роз`яснити відповідачу про його обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Викликати для участі в судовому засіданні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (позивача). Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» (14000, м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, 12-а, кв. 41; код 45029014) належним чином засвідчені копії:

Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ»;

документів, укладених/підписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» / Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» в рамках Договору купівлі-продажу №15/10/2025-1 від 15.10.2025.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІВУД СВ» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 328 грн до 33 280 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 09.11.2026.

Суддя А.С. Сидоренко