Рішення № 141307574, 09.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/1455/23(927/872/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

до відповідача: Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00024360, вул. М. Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010

предмет спору: про визнання недійсною і скасування постанови та пункту додатку до неї

в межах справи про банкрутство

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю БАТЬКІВЩИНА, вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжниці, Прилуцького району, Чернігівської області, 17311, код ЄДРПОУ 30875436

до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.09.2026 керуючим санацією Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ Іванівка ІСГ ПС НААН України) арбітражним керуючим Лященко П.В. поданий позов до Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) в якому просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України;

- визнати недійсним та скасувати пункт 3 Додатку Перелік об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України, які доцільно передати до сфери управління Фонду державного майна України до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням владних повноважень відповідача, акти якого створюють пряму правову підставу для вчинення реєстраційних дій щодо зміни органу управління ДП ДГ Іванівка ІСГ ПС НААН України та порушують законні інтереси боржника та його кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та встановлення їм строків для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

25.09.2026 від Національної академії аграрних наук України через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те що, оскаржувана постанова Президії НААН України має лише підготовчий характер та є погодженням ініціативи щодо можливої передачі підприємства до сфери управління ФДМУ, а не безпосереднім рішенням про таку передачу. Рішення Кабінету Міністрів України про передачу майнового комплексу не приймалося, майно підприємства не вибуло з його володіння та залишається у санаційній масі. Відтак, постанова не порушує прав боржника чи кредиторів, а доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливих негативних наслідків у майбутньому. Крім того, відповідач вважає, що НААН України діяла в межах повноважень суб`єкта управління державною власністю, а згода керуючого санацією на таке погодження законодавством не вимагається.

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив в якому представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що після введення процедури санації повноваження НААН України щодо управління та розпорядження майном боржника були зупинені та перейшли до керуючого санацією. Оскаржувана постанова прийнята без його погодження та згоди кредиторів, що порушує вимоги Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, передача єдиного майнового комплексу до сфери управління ФДМУ створює реальну загрозу майновим інтересам боржника та кредиторів, суперечить затвердженому плану санації та може призвести до порушення прав підприємства. Також позивач зазначає, що постанова НААН прийнята з порушенням установленого порядку передачі державного майна та без обов`язкового погодження з підприємством.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що постанова Президії НААН №12/14 є реалізацією повноважень держави як власника щодо визначення органу управління державним майном, а не втручанням у процедуру санації підприємства. На його думку, позов є передчасним і безпідставним, оскільки погодження передачі єдиного майнового комплексу ще не означає фактичної передачі майна чи зміни його власника.

06.11.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано письмові пояснення та заяву про відмову від позову в частині.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини другої статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. З врахуванням того, що розгляд даної справи по суті розпочався 12.10.2026( з врахуванням того, що 10.10.2026 вихідний день-субота), пояснення позивача від 06.11.2026 не приймаються судом до розгляду.

Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині визнання недійсним та скасування пункту 3 Додатку Перелік об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України, які доцільно передати до сфери управління Фонду державного майна України до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що вказана заява підписана повноважною особою, а саме арбітражним керуючим Лященко П.В., не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Положення ч.3 ст 191 ГПК України визначають, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині підлягає задоволенню, провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування пункту 3 Додатку Перелік об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України, які доцільно передати до сфери управління Фонду державного майна України до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини другої статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. З врахуванням того, що розгляд даної справи по суті розпочався 12.10.2026( з врахуванням того, що 10.10.2026 вихідний день-субота), пояснення позивача від 06.11.2026 не приймаються судом до розгляду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі № 927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ).

07.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у даній справі №71795.

22.10.2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №335 від 28 лютого 2013 року, провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000; реєстраційний номер 2907002034); введено процедуру санації боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до 01.10.2029; затверджено план санації Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України схвалений зборами кредиторів 02.09.2024; призначено керуючим санацією Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №335 від 28 лютого 2013 року, провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000; реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

22.10.2024 оприлюднено повідомлення про введення процедури санації Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на офіційному вебпорталі Судової влади України № 74380.

Відповідно до п.1.1. Статуту Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Відповідно до положень п.1.5. Статуту Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України безпосередньо підпорядковане у своїй діяльності Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Листом від 09.07.2026 №10,2-21/372 Національна академія аграрних наук України, повідомило керуючого Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України Лященко Павла Володимировича, про те що Президією НААН України прийнято рішення про передачу Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно постанови №12/14 Президії НААН України від 23.06.2026 протокол №12, Президія НААН України постановила: погодити передачу об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно п.2 додатку до постанови Президії НААН України від 23.06.2026 №12/14 (протокол №12) ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» передається до сфери управління Фонду державного майна України за рішенням Національної академії аграрних наук України.

Позивач вважає, що Постанова Президії НААН від 23.06.2026 №12/14 суперечить законодавству, оскільки повноваження НААН, як органу управління є зупиненими. З урахуванням наведеного, позивач вважає Постанову Президії НААН від 23.06.2026 № 12/14 недійсною. Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Позивач просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

З моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Зі змісту ст. 1 КУзПБ вбачається, що санація - система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до загальних засад законодавства про банкрутство та практики Верховного Суду, у справі про банкрутство повинен неухильно дотримуватися принцип судового контролю. Зокрема, цей принцип полягає у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також у судовому контролі за збереженням справедливого балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою його реалізації за найвищу ціну та відповідно до вимог, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КУзПБ з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Положення ч.8 ст. 50 КУзПБ визначають, що власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/1455/23 від22.10.2024 керуючим санацією ДП ДГ Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України призначено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича, відповідно повноваження щодо управління та розпорядження майном боржника належать виключно керуючому санацією (в зв`язку з чим, органи управління майном боржника не можуть приймати рішення щодо відчуження майна боржника та передачі його іншим юридичним особам).

Згідно постанови №12/14 Президії НААН України від 23.06.2026 протокол №12, Президія НААН України постановила: погодити передачу об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до пункту 2 додатку до постанови Президії НААН від 23.06.2026 № 12/14 (протокол№12) Перелік об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України, які доцільно передати до сфери управління Фонду державного майна України зазначено Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729853).

Отже, зі змісту Постанови Президії НААН України №12/14 від 23.06.2026 вбачається, що відповідачем прийнято рішення про передачу Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.

Судом враховано, що зміна органу управління підприємством- боржником на етапі санації може дестабілізувати виконання чинного плану санації та створити реальну загрозу майновим інтересам кредиторів. Зазначений висновок повністю узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду, зокрема з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 904/2032/16 (904/1194/21) в якій зазначено, що з моменту введення процедури санації органи управління майном боржника втрачають право приймати будь-які рішення щодо зміни статусу, відчуження або передачі майна боржника іншим юридичним особам, оскільки ці повноваження належать виключно керуючому санацією.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Постанова Президії НААН України №12/14 від 23.06.2026 в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України прийнято всупереч імперативним приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-79, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/1455/23(927/872/26) в частині визнання недійсним та скасування пункту 3 Додатку Перелік об`єктів державної власності єдиних майнових комплексів державних підприємств Національної академії аграрних наук України, які доцільно передати до сфери управління Фонду державного майна України до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 23.06.2026 року №12/14 (Протокол №12) Пропозиції щодо передачі державних підприємств із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України в частині погодження передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853) до сфери управління Фонду державного майна України;

4. Стягнути з Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, вул. М. Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433) 3328,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В.Белов

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.