Ухвала суду № 141307383, 04.11.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 листопада 2026 рокуСправа № 926/2922/26

За позовом Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП"

про визнання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) №123/2026 від 13 березня 2026 року укладеним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Аниськова К.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП" про визнання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) №123/2026 від 13 березня 2026 року укладеним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2026 року, справу №926/2922/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року відкладено підготовче засідання на 07 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2026 року.

05 жовтня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3917), у зв`язку із веденням переговорів з метою врегулювання спору у позасудовому порядку та досягнення взаємоприйнятного рішення щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року відкладено розгляд справи по суті на 04 листопада 2026 року.

03 листопада 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №4328).

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що під час розгляду справи справі №926/2922/26 господарським судом сторони підписали договір №123/2026 від 13 березня 2026 року який є предметом розгляду цієї справи. До заяви долучено копію договору з підписами уповноважених представників обох сторін та відбитками їхніх печаток, а також додаток до нього. У зв`язку із відсутністю предмету спору відповідач просив суд закрити провадження у справі.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 04 листопада 2026 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас представник позивача через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4333 від 04 листопада 2026 року), у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні з розгляду справи №600/5139/26-а.

Одночасно, представник відповідача просив розгляд справи здійснювати без участі відповідача (вх. №4328 від 03 листопада 2026 року).

Як вбачається із долученого позивачем до клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4333 від 04 листопада 2026 року) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від імені Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради можуть вчиняти дії 31 представник, а також окремо/додатково сам керівник.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочався 05 жовтня 2026 року, з урахуванням наявного у матеріалах справи підписаного позивачем та відповідачем договору №123/2026 від 13 березня 2026 року який є предметом спору у цій справі, з огляду на положення частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що позивач (керівник) не був обмежений у праві взяти участь у справі особисто чи забезпечити явку іншого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вихід за межі строків передбачених процесуальним законом на розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі (вх. №4328 від 03 листопада 2026 року), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У справі №926/2922/26 предметом спору за позовними вимогами є визнання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) №123/2026 від 13 березня 2026 року укладеним.

Позов був обґрунтований тим, що у відповідності до заяви відповідача, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25 листопада 2025 року №597/31 було дозволено встановити відповідачу тристоронню рекламну конструкцію типу «стела» по адресі м. Чернівці, вул. Галицький шлях, 11 терміном на 5 років. У подальшому, за ініціативи відповідача, до вказаного вище рішення було винесено зміни рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24 лютого 2026 року №98/4.

Однак підготовлений позивачем проєкт договору, який був направлений і отриманий відповідачем був залишений без реагування останнього.

Так, відсутність реакції відповідача на направлені претензії та на отриманий ним проєкт договору стали підставами для пред`явлення позову до господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідач добровільно підписав договір №123/2026 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) від 13 березня 2026 року.

Дослідивши долучений відповідачем договір №123/2026 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) від 13 березня 2026 року, судом встановлено, що останній містить підписи уповноважених представників сторін (керівника позивача Гаврилици М.Я та директора відповідача Сисак Н.В.) та містить відтиски печаток їх юридичних осіб. Текст підписаного між сторонами договору №123/2026 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) від 13 березня 2026 року відповідає редакції позивача, який останній просив суд визнати укладеним та який був долучений до матеріалів позовної заяви.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сторони по справі добровільно уклали договір, тим самим самостійно врегулювали спір та досягли правової визначеності щодо користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) розміром 8,00 м х 4,90 м та 2,50 м х 2,50 м (трьохсторонню), розташованої за адресою м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 11, то предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/2922/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріали справи не містять клопотання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволені клопотання представника Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про відкладення розгляду справи (вх. №4333 від 04 листопада 2026 року) відмовити.

2. Закрити провадження у справі №926/2922/26 за позовом Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП" про визнання договору на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламної конструкції (засобу зовнішньої реклами) №123/2026 від 13 березня 2026 року укладеним.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів за правилами, визначеними статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК