Ухвала суду № 141307276, 05.11.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Черкаси справа № 925/1094/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Фумельова І.О., відповідача-1 адвоката Сизька Д.Б., відповідача-2 адвоката Барілова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу №925/1094/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд-2006 до Золотоніської міської ради, Приватного підприємства Надія про визнання недійсним рішення і договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради (далі відповідач-1), Приватного підприємства «Надія» (далі відповідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсним рішення Золотоніської міської ради від 12.07.2024 № 47-39/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Золотоноша, вул. Замкова, 1а для підготовки лотів до продажу права оренди на них на земельних торгах у формі електронного аукціону окремими лотами»;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.09.2024, укладений між Золотоніською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Надія» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку (код КВЦПЗ 02.03).

Позов мотивовано тим, що 19.11.2009 позивач, на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, став власником незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в Золотоніському виробничому відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 22069653, однак , в порушення ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції Закону N 997-V 997-16 від 27.04.2007, ст. 377 Цивільного кодексу України чинних на момент оформлення позивачем права власності не може отримати у користування земельну ділянку під належним йому нерухомим майном, враховуючи спірні рішення Золотоніської міської ради від 12.07.2024 № 47-39/VIII та укладений відповідачами, на його виконання 18.09.2024 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, яка перетинає межі земельної ділянки на якій розташоване його майно.

Разом із позовом позивачем, через систему «Електронний суд», подані клопотання:

про витребування доказів (вх.№13061/26, а.с. 85), в якому позивач просив суд витребувати у Золотоніської міської ради завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га від 18.09.2024, укладений між Золотоніською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Надія» (Код ЄДРПОУ 213567580), обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що станом на момент звернення із позовом до суду ні відповіді, ні копії договору, на адвокатський запит Золотоніською міською радою не надано, а копія вказаного договору оренди є важливим доказом у справі, оскільки предметом позову є визнання його недійсним, який перебуває у розпорядженні Золотоніської міської ради;

про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи (вх.№ 13062/26, а.с.87) проведення якої пропонував доручити експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи розташований об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3373 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( код КВЦПЗ-02.03)?;

Якщо об`єкт розташований у межах зазначеної земельної ділянки , чи знаходиться він повністю або частково в її межах?

Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( код КВЦПЗ-02.03) фактично зайнята об`єктом незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3373?

Клопотання мотивоване тим, що правомірність передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, право на яке належить позивачу оскаржується останнім тому з метою встановлення фактичного місцезнаходження об`єкта незавершеного будівництва, його просторового розташування відносно меж земельної ділянки переданої в оренду, визначення наявності об`єкта незавершеного будівництва в межах орендованої земельної діляни потребує спеціальних знань у галузі землеустрою, геодезії та будівництва. Позивач гарантував оплату експертизи.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026, 10.09.2026, 16.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1094/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2026, за клопотанням позивача за вх. № 13061/26, витребувано у Золотоніської міської ради завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га від 18.09.2024, укладений між Золотоніською міською радою та Приватним підприємством Надія; забезпечено участь в підготовчому засіданні для представників позивача відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Відповідач-1 в особі представника подав, через систему Електронний суд, 18.08.2026:

відзив на позовну заяву (вх. №13648/26, а.с. 96-99) за змістом якого вказав на необґрунтованість позовних вимог, недобросовісність дій позивача щодо безоплатного користування земельною ділянкою з 19.11.2009, просив просив відмовити в задоволенні позову;

клопотання (вх. №13659/26, а.с. 106), в якому просив приєднати до матеріалів справи копію договору оренди землі №114 від 18.09.2024, витребувану ухвалою суду від 05.08.2026;

клопотання (вх. №13660/26), в якому просив залучити адвоката Сизька Д.Б. до справи в якості представника відповідача-1, внести його дані до додаткових відомостей про учасників справи для доступу до електронної справи №925/1094/26 в підсистемі Електронний суд.

Відповідач-2 в особі представника подав, через систему Електронний суд:

19.08.2026 відзив на позовну заяву (вх. №13725/26, а.с. 113-117), за змістом якого вказав на необґрунтованість позовних вимог, їх недоведеність, неефективно обраний позивачем спосіб захисту, просив просив відмовити в задоволенні позову;

10.09.2026 заперечення (вх. №15233/26, а.с. 154-155), в якому вказав на безпідставність клопотання позивача, просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача подав, через систему Електронний суд, 15.09.2026 відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №15148/26, а.с. 139-142), в якій заперечив твердження відповідача-1 викладені у відзиві на позовну заяву, просив врахувати невідповідність затвердженого відповідачем-1 проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, яка чомусь не містить даних про наявність в межах відведеної земельної ділянки фундаменту багатоповерхового будинку, позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.09.2026 за клопотанням відповідача-1 (вх. № 15664/26), оголошення у Черкаській області сигналу повітряної тривоги підготовче засідання відкладено на 05.11.2026.

Відповідач-2 в особі представника подав, через систему Електронний суд, 03.11.2026 заперечення (вх. №8712/26, а.с. 175-177), в якому вказав безпідставність клопотання позивача, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 05.11.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи, наполягав на запропонованих ним питаннях, представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання позивача, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані позивачем та відповідачем заяви, суд вважає, що клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про визнання недійсним рішення відповідача-1 від 12.07.2024 № 47-39/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Золотоноша, вул. Замкова, 1а для підготовки лотів до продажу права оренди на них на земельних торгах у формі електронного аукціону окремими лотами» на підставі якого відповідачами укладено спірний договір від 18.09.2024 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, оскільки на території вказаної ділянки розташовано об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3373, що порушує права позивача на правомірне користування земельною діляною на якій розташоване належне позивачу майно. Відповідачі заперечують позовні вимоги.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

З метою з`ясування взаємного місцерозташування об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що перебуває у власності позивача та земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273 площею 0,5534 га, що є предметом спірних рішення відповідача-1 від 12.07.2024 № 47-39/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Золотоноша, вул. Замкова, 1а для підготовки лотів до продажу права оренди на них на земельних торгах у формі електронного аукціону окремими лотами» та договору оренди земельної ділянки від 18.09.2024, з урахуванням повного та всебічного дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, суд вважає з необхідне призначити у даній справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує запропоновану позивачем, відповідачі пропозицій щодо вибору експертної установи не надали.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані позивачем, відповідачі не надали перелік питань, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006», забезпечення умов її проведення на сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1094/26 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 228, 233-240, 250, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» (вх.№13062/26 від 04.08.2026) про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 925/1094/26 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи розташований об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3373 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( код КВЦПЗ-02.03)?;

2. Якщо об`єкт розташований у межах зазначеної земельної ділянки, чи знаходиться він повністю або частково в її межах?

3. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером 7110400000:01:006:0273, площею 0,5534 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( код КВЦПЗ-02.03) фактично зайнята об`єктом незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку під літ. «А-5», готовністю 6 %, що знаходиться по вул. Шевченка, 36 (тридцять шість) в місті Золотоноша, Черкаської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3373?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд-2006», код ЄДРПОУ 34257514 місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 19а, забезпечення умов проведення експертизи на сторони.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1094/26.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1094/26 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1094/26 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026.

Суддя Грачов В.М.