Ухвала суду № 141307155, 09.11.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1427/26

Провадження № 6/740/206/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановив:

16.09.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 740/1427/26, виданого Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №002/20144352СК_SB від 28.04.2023, на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2026 по справі № 740/1427/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/20144352СК_SB від 28.04.2023 у розмірі 954 654,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На даний час рішення суду по справі № 740/1427/26 залишається невиконаним і боржник не погашає заборгованість та ухиляється від його виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2026 по справі № 740/1427/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/20144352СК-SB від 28.04.2023 у розмірі 54 654,99 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу № НІ/11/35-Ф ТТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 002/20144352СК_SB від 28.04.2023.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору

Судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, 2, по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2026 по справі № 740/1427/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/20144352СК-SB від 28.04.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна