Ухвала суду № 141306746, 06.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2026м. СумиСправа № 920/451/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС (вх. №4457, 4458 від 25.09.2026) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, забезпечення його обов`язковості по справі №920/451/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС (вул. Магістратська, буд 10, оф. 1, м. Суми, 40000) до відповідача Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) про стягнення 3 134 000 грн 00 коп., зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

від позивача Молібог Ю.М.;

від відповідача не з`явився;

від Сумської обласної ради Мезенцева О.П.;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.07.2025 у справі № 920/451/23 господарський суд позов задовольнив повністю; стягнув з Управління майном Сумської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС 3 134 000 грн 00 коп. заборгованості; зобов`язав Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (комісії з припинення) включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС в сумі 3 134 000 грн 00 коп. до реєстру вимог кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу Управління майном Сумської обласної ради; стягнув з Управління майном Сумської обласної на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС 49 694 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 59 632 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 79 510 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою від 07.04.2026 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 у справі №920/451/23 залишив без змін.

04.05.2026 на виконання рішення від 17.07.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

Додатковим рішенням від 13.05.2026 у справі № 920/451/23 господарський суд стягнув з Управління майном Сумської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

15.06.2026 на виконання додаткового рішення від 13.05.2026 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

25.09.2026 позивач подав заяву (вх. № 4457 від 25.09.2026), у якій просить суд: 1) змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 та додаткового рішення від 13.05.2026 у справі № 920/451/23 (накази від 04.05.2026 та від 15.06.2026) про стягнення з Управління майном Сумської обласної ради на користь ТОВ Координат БС коштів у загальному розмірі 3 352 837,20 грн, визначивши порядок виконання шляхом безпосереднього списання коштів із рахунків головного розпорядника коштів - Сумської обласної ради та/або безпосередньо з рахунків загального фонду обласного бюджету Сумської області через орган Казначейства на банківський рахунок ТОВ Координат БС; 2) зобов`язати ліквідаційну комісію Управління майном Сумської обласної ради подати суду письмовий звіт про виконання судових рішень та розрахунки з кредитором ТОВ Координат БС.

Позивач зазначає, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області перебувають накази Господарського суду Сумської області у справі № 920/451/23. Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів здійснюється у тримісячний строк із дня надходження необхідних документів. Встановлений законом тримісячний строк сплив 11.09.2026 (за першою заявою) та 19.09.2026 (за другою заявою). Рішення суду залишається невиконаним у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків та бюджетних асигнувань у боржника. Листом Сумської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації від 11.08.2026 № 21 на адресу Голови ліквідаційної комісії Боржника у виділенні коштів з обласного бюджету відмовлено, а розгляд питання відтерміновано на невизначений строк із посиланням на воєнний стан. Боржник перебуває в стані ліквідації. Ухилення від виділення фінансування унеможливлює захист законних прав стягувача.

Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27.10.2026, 10:15.

26.10.2026 відповідач подав заперечення (вх. № 5420 від 26.10.2026), у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача. Відповідач зазначає, що передбачений процесуальним законодавством інститут зміни способу та порядку виконання рішення, врегульований ст. 331 ГПК України, передбачає виключно зміну процесуальних заходів та форми виконання (грошової чи майнової) щодо чинного боржника, а не заміну боржника на іншу особу Сумську обласну раду, яка не була стороною у справі. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845). Таким чином, існує законодавчо визначений механізм гарантування виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних організацій, а тому відсутність на сьогодні фінансування у відповідача не може сприйматись судом як обставина, що унеможливлює виконання судового рішення. На виконання вимог Порядку органом Казначейства на адресу відповідача було направлено лист від 13.05.2026 № 07.2-14-06/4094 та лист від 23.06.2026 № 07.2- 14-06/5249 про здійснення безспірного списання. З метою виконання судового рішення відповідачем невідкладно 19.05.2026 року були направлені звернення до голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації та голови Сумської обласної ради з проханням виділення коштів. Про вжиті для виконання судового рішення заходи невідкладно повідомлено орган Казначейства листом від 19.05.2026 № 10. На виконання вимог пункту 31 Порядку та у відповідь на лист органу Казначейства від 21.05.2026 року № 07.2-14-06/4284 з вимогою щодо необхідності вжиття боржником заходів, відповідач з метою виконання судових рішень у справі № 920/451/23 щомісяця направляє звернення до голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації та голови Сумської обласної ради з проханням виділення коштів, а також відповідні звіти до органу Казначейства. На сьогодні рішення про виділення коштів ще розглядається, про що відповідачу повідомила Сумська обласна державна адміністрація листом від 17.08.2026 № 01-19/12738. З 11.03.2022 року Сумська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 252 від 11.03.2022 року «Про деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» здійснює управління коштами обласного бюджету, затвердження обласного бюджету та обласних цільових програм і змін до них. Відповідачем здійснюються всі можливі заходи з погашення заборгованості, виконання судових рішень у цій справі відбувається у встановленому законодавством порядку, а позивач не надав доказів повернення виконавчих документів без виконання чи доказів неможливості виконання через законодавчі перешкоди.

26.10.2026 Сумська обласна рада подала заперечення (вх. № 5425 від 26.10.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача. Сумська обласна рада зазначає, що ст. 331 ГПК України не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Згідно з п. 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У зв`язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача, останній звернувся до Сумської обласної ради з проханням сприяти у виділенні коштів для виконання судових рішень у цій справі. Голова Сумської обласної ради також звертався із відповідними листами до голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації, на які отримано відповідь щодо розгляду цього питання та відсутності наразі можливості виділення коштів. Відповідачу не було відмовлено у виділенні коштів на невизначений термін. У листі Сумської обласної державної адміністрації від 17.08.2026 № 01-19/12738, у наданій Сумській обласній раді відповіді від 17.08.2026 № 01-19/12738 не стверджується про неможливість виділення коштів на виконання судових рішень у справі, а лише повідомляється, що наразі така можливість відсутня. Сумська обласна рада є самостійною юридичною особою, яка не мала спірних правовідносин з позивачем та не брала участі у цій справі. Сумська обласна рада не є і ніколи не була головним розпорядником коштів відповідача. Головним розпорядником коштів обласного бюджету було Управління майном Сумської обласної ради. Відповідачу, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, виділялись кошти відповідно до розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації, в тому числі від 28.11.2024 № 687-ОД пункт 14 (для виконання рішення суду); від 24.01.2025 № 42-ОД пункт 7 (для виконання судового рішення). Тобто, на прохання відповідача з обласного бюджету вже виділялись кошти на виконання інших судових рішень.

Ухвалою від 26.10.2026 господарський суд задовольнив заяву представника Сумської обласної ради (вх. № 4884 від 26.10.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/451/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 27.10.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4891 від 26.10.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/451/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога ("червоний" рівень загрози - повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.10.2026 не відбулось.

Ухвалою від 28.10.2026 господарський суд призначив заяву (вх. №4457, 4458 від 25.09.2026) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06.11.2026, 10:30; забезпечив участь представнику позивача та Сумської обласної ради у судовому засіданні 06.11.2026 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язав відповідача Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії повідомити письмово суд про намір приймати участь у судових засіданнях по справі (в режимі відеоконференції, в приміщенні суду).

03.11.2026 відповідач подав заяву (вх. № 5588 від 03.11.2026), у якій просить розглядати заяву позивача без участі представника Управління.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до частини першої ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною другою ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною першою ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

До питань, які вирішуються обласними радами, належить в тому числі вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до Положення про Управління майном Сумської обласної ради, Управління є органом Сумської обласної ради, що утворюється нею з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (далі - майно спільної власності), затвердження статутних документів підприємств, установ та закладів, заснованих на майні спільної власності. Управління є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші необхідні реквізити. Управління підзвітне і підконтрольне Сумській обласній раді.

Отже, Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 21107251) та Сумська обласна рада (код ЄДРПОУ 23826636) є самостійними юридичними особами, які мають різні повноваження та функції, самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 916/3541/23 положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони справи на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи, тобто суд не має повноважень автоматично змінювати відповідача після ухвалення рішення.

Відповідачем і боржником у цій справі є Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії, а Сумська обласна рада не була та не є стороною у справі № 920/451/23, щодо Сумської обласної ради позивачем не заявлялись позовні вимоги, а отже ця юридична особа за відсутності передбачених законом підстав не може виконувати обов`язки за боржника.

Фактичне покладення обов`язку зі сплати присуджених коштів на Сумську обласну раду за своєю правовою природою є заміною боржника.

Заміна сторони виконавчого провадження (боржника) допускається виключно в порядку статей 52, 334 ГПК України та лише за наявності матеріального (процесуального) правонаступництва.

Як вже зазначив суд Управління майном Сумської обласної ради та Сумська обласна рада є самостійними юридичними особами, між якими відсутнє правонаступництво.

Інститут зміни способу і порядку виконання рішення (стаття 331 ГПК України) не може використовуватися для заміни зобов`язаної особи чи покладення майнової відповідальності на іншу юридичну особу, яка не є боржником за виконавчим документом.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що накази на примусове виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 920/451/23 перебувають на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області (на підставі заяв стягувача від 11.05.2026 та від 18.06.2026).

Для здійснення безспірного списання коштів відповідно до п. 28 Порядку Головним управлінням визначено рахунок Управління майном Сумської обласної ради (інформація у листах Головного управління від 13.05.2026 та від 23.06.2026).

Відповідач вчиняє дії з метою виконання рішень суду у справі. На виконання вимог пункту 31 Порядку № 845 відповідач щомісяця направляє звернення до голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації та голови Сумської обласної ради з проханням виділення коштів для виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 920/451/23 (листи від 19.05.2026, від 18.06.2026, 19.06.2026, 15.07.2026, 11.08.2026, 08.09.2026, 14.10.2026).

Листом від 17.08.2026 Сумська обласна державна адміністрація повідомила Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії, що задовольнити клопотання щодо виділення коштів наразі немає можливості. Питання щодо виконання судового рішення може бути розглянуте у разі наявності відповідного фінансового ресурсу при перегляді показників обласного бюджету за підсумками наступних звітних періодів 2026 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 та додаткового рішення від 13.05.2026 у справі № 920/451/23 (накази від 04.05.2026 та від 15.06.2026) шляхом безпосереднього списання коштів із рахунків головного розпорядника коштів - Сумської обласної ради та/або безпосередньо з рахунків загального фонду обласного бюджету Сумської області через орган Казначейства.

Відповідно до ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно зі ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень. При цьому для подання стягувачем заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення мають бути наявні відповідні правові умови аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Зі змісту ст. 345-1 - 345-4 ГПК України вбачається, що як крайній захід для захисту прав стягувача, закон встановив можливість звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15).

Як вже зазначив суд, накази на примусове виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 920/451/23 перебувають на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області (на підставі заяв стягувача від 11.05.2026 та від 18.06.2026).

Для здійснення безспірного списання коштів відповідно до п. 28 Порядку Головним управлінням визначено рахунок Управління майном Сумської обласної ради (інформація у листах Головного управління від 13.05.2026 та від 23.06.2026).

Відповідач вчиняє дії з метою виконання рішень суду у справі. На виконання вимог пункту 31 Порядку № 845 відповідач щомісяця направляє звернення до голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації та голови Сумської обласної ради з проханням виділення коштів для виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 920/451/23, а також відповідні звіти до органу Казначейства (листи від 19.05.2026, від 18.06.2026, 19.06.2026, 15.07.2026, 11.08.2026, 08.09.2026, 14.10.2026).

Листом від 17.08.2026 Сумська обласна державна адміністрація повідомила Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії, що задовольнити клопотання щодо виділення коштів наразі немає можливості. Питання щодо виконання судового рішення може бути розглянуте у разі наявності відповідного фінансового ресурсу при перегляді показників обласного бюджету за підсумками наступних звітних періодів 2026 року.

В обґрунтуваннях заяви про зобов`язання відповідача подати звіт позивач фактично вказує не на дії чи бездіяльність відповідача, а на ухилення від виділення боржнику фінансування з бюджету для виконання рішень у справі, тому, з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 234, 235, 326, 331, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Координат БС (вх. №4457, 4458 від 25.09.2026) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, забезпечення його обов`язковості по справі №920/451/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 09.11.2026.

СуддяД.В. Вдовенко