Ухвала суду № 141306732, 02.11.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

02.11.2026м. СумиСправа № 920/1034/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1034/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Харченко Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) Приватного акціонерного товариства ВФ Україна (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та стягнення 84731 грн 37 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача Грицик Г.О.

від відповідача-1 Мазнєва С.Г.;

від відповідача-2 Лисих Р.В.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2026 до суду звернулася позивач з позовом, у якому просить суд:

усунути перешкоди ФОП Харченко Л.В. у користуванні та розпорядженні спільним майном димовою трубою літ. "176", що входить до складу об`єкта нерухомого майна (майнового комплексу) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 944585759101), шляхом зобов`язання ПАТ ВФ Україна (код ЄДРПОУ 14333937) припинити користування вказаною димовою трубою літ. "176" та звільнити її від належного товариству телекомунікаційного (антенно-фідерного) обладнання мобільного зв`язку;

стягнути з відповідача-1 на користь позивача безпідставно збережені кошти за користування спільним майном, за період з 13.01.2025 по 13.08.2026, у розмірі 84731,37 грн., в т.ч. 82200,00 грн., боргу, 579,51 грн. інфляційних, 1951,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/25 розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 944585759101, що складається з таких конструктивних елементів: літ. 175 - будівля ТЕЦ; літ. 176 - димова труба; літ. 201 - пневмоблок. Позивач є власником 822/1000 часток у праві спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомості, відповідач-1, ФОП Нізамієва Є.О., є співвласником цього ж майнового комплексу і володіє 178/1000 часток. Незважаючи на те, що димова труба літ. 176 є об`єктом спільної часткової власності, відповідач-1 без згоди позивача, передала її в оренду відповідачу-2 для розміщення телекомунікаційного обладнання. Утримуючи частку орендної плати, що пропорційна частці позивача (822/1000), відповідач-1 зберігає у себе кошти за рахунок позивача та, відповідно до ст. 1212 ЦК України, зобов`язаний повернути позивачу безпідставно збережені кошти за користування спільним майном, а відповідач-2 незаконно використовує площі димової труби, чим створює перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, справу № 920/1034/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 31.08.2026 Господарський суд Сумської області постановив залишити позовну заяву (вх. № 3852 від 25.08.2026) без руху.

На виконання вимог ухвали від 31.08.2026, представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 4608 від 07.09.2026), до якої додано докази наявності статусу фізичної особи-підприємця у позивача та відповідача-1 (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); докази надсилання позовної заяви відповідачу-1 засобами поштового зв`язку (накладна № 2239910 від 07.09.2026, квитанція ТОВ Поштова служба Е-Пост); зазначено реквізити рахунку позивача в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_3 ; подано уточнену позовну заяву, з викладенням вступної частини позовної заяви з урахуванням статусу позивача та відповідача-1 як фізичних осіб-підприємців та уточненням п. 2 прохальної частини позовної заяви (позовних вимог до відповідача-2).

Ухвалою від 09.09.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1034/26; призначив підготовче засідання на 05.10.2026, 10:00.

Представник позивача ФОП Харченко Л.В., адвокат Грицик Г.О., звернувся до суду з заявою (вх. № 4165 від 10.09.2026) про участь у судовому засіданні 05.10.2026 о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1034/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 10.09.2026 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4165 від 10.09.2026) задовольнити.

Представник відповідача-1 ФОП Нізамієвої Є.О., адвокат Мазнєва С.Г., звернулася до суду із заявою (вх. № 4411 від 24.09.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1034/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 24.09.2026 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4411 від 24.09.2026) задовольнити.

До суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх. № 4443 від 25.09.2026), відповідно до якого відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 592/14450/26 Ковпаківського районного суду міста Суми.

До суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. № 4988 від 25.09.2026), відповідно до якого відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 та відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

Відповідачем-2 подано заяву (вх. № 5001 від 25.09.2026) про підтримання клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх. № 4989 від 25.09.2026), в якому відповідач-1 просить суд відмовити у позові повністю.

26.09.2026 близько 12:00 з території рф завдано авіаудару (попередньо 2 ФАБ) по території міста Суми. Внаслідок влучання пошкоджено будівлю Господарського суду Сумської області. За цим фактом 26.09.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026200000000573 за ч. 2 ст. 438 КК України. Господарський суд Сумської області відновив роботу 12.10.2026, про що складено відповідний Акт. У зв`язку з цим, судове засідання у справі № 920/1034/26, призначене на 05.10.2026, 10:00, не проведено. Ухвалою від 13.10.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 02.11.2026, 10:00.

До суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів (вх. № 5125 від 14.10.2026), в якій позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзиви (вх. № 4590 від 14.10.2026), відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до останнього, позовні вимоги задовольнити. Позивач проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки не вбачає підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України. Позивач стверджує, що справа № 592/14450/26 має інший предмет: припинення спільної часткової власності на майбутнє і визнання права власності на трубу, в той час, як ця справа стосується користування спірним майном, яке триває і плати за період з 13.01.2025 до 13.08.2026.

Представник відповідача-2 ПАТ ВФ Україна, адвокат Лисих Роман Володимирович, звернувся до суду з заявою (вх. № 4769 від 20.10.2026) про участь у судовому засіданні 02.11.2026 о 10:00 у справі № 920/1034/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 21.10.2026 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4769 від 20.10.2026) задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх. № 4443 від 25.09.2026).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 зазначає, що у справі № 920/1347/24 за позовом ФОП Харченко Л.В. до відповідачів 1) ФОП Нізамієвої Є.О., 2) ТОВ Лайфселл про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном - димовою трубою літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. 176 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 в розмірі 822/1000 частин та повернення відповідачем-1 орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015, Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову (рішення від 05.08.2025).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1347/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 920/1347/24 від 03.06.2026, вищевказані судові рішення скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд надав вказівку місцевому суду з`ясувати, проаналізувати на дослідити в т.ч. питання «чи укладались між позивачем і відповідачем-1 договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за укладення якого відбувається поділ спільного майна між співвласниками, наслідком чого є припинення права спільної часткової власності на це майно. У разі припинення права спільної часткової власності припиняється і право одного співвласника на розпорядження і користування виокремленою частиною майна другого співвласника пропорційно до своєї частки».

В контексті наведеного, при вирішенні вищевказаного питання, підлягає правозастосуванню ст. 358 ЦК України.

В свою чергу, в матеріалах справи № 920/1034/26 містяться правовстановлюючі документи позивача і відповідача-1, згідно яких вбачається, що між ними, як співвласниками нерухоме майно фактично розподілено наступним чином: 1. позивачка володіє на праві спільної часткової власності: 2/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, який складається з пневмоблока під літ. 201 загальною площею 18,2 м.кв за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016, зареєстроване 10.06.2016 № відомостей 14909029; 820/1000 частками окремого об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, яке складається з будівлі ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060,6 м.кв за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25 згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016, зареєстроване 10.06.2016 № відомостей 14908948. 2. відповідачка-1 володіє на праві спільної часткової власності: 178/1000 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вулиця Привокзальна, 4/25, які складаються з димової труби літ 176 площею 30,9 м.кв і набуті у власність відповідачем 1 згідно до договору купівлі продажу від 09.12.2011, акту приймання передачі предмету продажу від 26.03.2012 та додаткової угоди № 1 до вказаного договору і зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2012, реєстраційний номер майна 27129683.

Однак, не дивлячись на фактичний розподіл між співвласниками об`єктів нерухомого майна у вигляді окремих об`єктів, що вищевказані, як у правовстановлюючих документах, так і у відповідному Державному реєстрі, об`єктивну ситуацію, яка скалась за давністю використання конкретних індивідуально визначених об`єктів нерухомості співвласниками саме так, як вони розподілені/вказані у правовстановлюючих документах та реєстрі, безпосередні арифметичні частки на майно у відповідному Державному реєстрі не припинені, що, на думку відповідача-1, зумовлює виникнення судових спорів.

Відповідач-1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просить суд: поділити нерухоме майна за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 4/25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 944585759101, визнавши право приватної власності:

за позивачкою ОСОБА_1 на окремий об`єкт нерухомого майна - димову трубу літ. 176 площею 30,9 м.кв, припинивши на неї право спільної часткової власності в розмірі 178/1000 часток, згідно до договору купівлі продажу № ПТБСУ/01 майна ВАТ Сумський рафінадний завод, що перебуває в податковій заставі у ДПІ м. Суми на цільовому аукціоні від 09.12.2011, акту приймання передачі предмету продажу від 21.12.2011 та додаткової угоди № 1 від 26.03.2012 до вказаного договору і зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2012, реєстраційний номер майна 27129683, в Державному реєстрі речових прав 13.02.2025, номер відомостей про речове право 58584705, витяг за індексним № 413682568 від 17.02.2025;

за відповідачкою - ОСОБА_2 на окремий об`єкт нерухомого майна - пневмоблок під літ. 201 загальною площею 18.2 м.кв, припинивши на нього право спільної часткової власності в розмірі 2/1000 часток та будівлю ТЕЦ (будівля котельні з деоратором, машзалом, станція управління, будівля хімводочистки, АПП адмінпобутприміщення) під літ 175, загальною площею 6060,6 м.кв, припинивши на неї право спільної часткової власності в розмірі 820/1000 часток, згідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 3528 від 10.06.2016, зареєстроване 10.06.2016 року № відомостей 14909029.

Суд встановив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2026 відкрито провадження у справі № 592/14450/26 за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2026 о 13:30. Таким чином, у справі № 592/14450/26 вирішуватиметься питання поділу спірного майна та визнання права приватної власності позивача і відповідача-1 у справі. Тобто, вирішиться саме те правове питання, про яке надав вказівку Верховний Суд у постанові від 03.06.2026 у справі № 920/1347/24, на яку посилається позивач у позовній заяві і ця справа ще остаточно не розглянута - ухвалою від 29.10.2026 провадження у справі № 920/1347/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/14450/26.

При цьому, постановою № 920/1349/24 від 28.01.2026 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ФОП Харченко Л.В. залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 і рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі № 920/1349/24 залишено без змін.

У постанові № 920/1349/24 від 28.01.2026 Верховний Суд погодився з висновками судів, що обставини придбання ОСОБА_3 труби вже були предметом судового дослідження у межах справи № 920/301/18, у якій суд встановив факт відчуження труби, як окремого об`єкта, а не частини іншого об`єкта. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що як позивачка, так і відповідачка-1, придбали не частку у спільній частковій власності, а конкретне, визначене в натурі майно, яке є окремими складовими частинами об`єкта нерухомого майна ТЕЦ, про що свідчать правовстановлюючі документи цих осіб на майно, а також відомості про державну реєстрацію речових прав.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 920/1347/24 від 03.06.2026 та № 920/1349/24 від 28.01.2026, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення та оцінки обставин (фактів) у справі № 592/14450/26 Ковпаківським районним судом м. Суми, отже існують беззаперечні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 592/14450/26.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1034/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 592/14450/26 Ковпаківського районного суду міста Суми.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 09.11.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна