Ухвала суду № 141305670, 05.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/2335/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М. розглянувши матеріали справи №916/2335/26 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 330788,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період січня 2021 року в розмірі 330788,39 грн., у т.ч: 129996,68 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 20272,36 грн. пені, 78907,98 грн. інфляційних втрат, 101611,37 грн. 15% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Костянтинівська сільська рада перебувала на постачанні електричної енергії постачальником останньої надії у період січня 2021 року та приєдналась до умов типового договору постачання електричної енергії постачальником останньої надії, який є публічним договором приєднання, та комерційної пропозиції. Як стверджує заявник, за січень 2021 року відповідачем було спожито електроенергії за договором у постачальника останньої надії у розмірі 30204 кВт*год на загальну суму 129996,68 грн., яку відповідач не сплатив. Отже, як зазначає заявник, станом на день подання цієї заяви до суду, заборгованість відповідачем не була погашена та становить 129996,68 грн. Також за порушення виконання зобов`язань з сплати за спожиту електроенергію позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. комерційної пропозиції 15% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 р. матеріали вказаної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 2389/26 від 05.06.2026) в електронній формі передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.06.2026 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності повноважень провідного експерта Пушні С.Г. діяти від імені позивача, зокрема підписувати розрахунки заявлених до стягнення коштів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9846/26), до якої позивачем додано копію довіреності від 30.12.2025 № 60 на підтвердження повноважень Пушні С.Г. діяти від імені позивача, а також розрахунки заявлених ДП "Укрінтеренерго" до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, підписані представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"(вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11927/26), в якій заявник просить суд залучити її у справу № 915/2335/26 як представника Костянтинівської селищної ради та надати доступ до електронної справи № 915/2335/26 в підсистемі Електронний суд.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12312/26), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у заявленому позивачем розмірі. При цьому, як вказує відповідач, основні заперечення відповідача стосуються необхідності повної та взаємної перевірки доказів щодо точок комерційного обліку і заявленого обсягу 30204 кВт·год, правильного визначення моменту початку прострочення, правильності похідних нарахувань, а також наявності підстав для зменшення передбаченого Комерційною пропозицією підвищеного розміру процентів річних з 15 % до 3%. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №12326/26), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго у справі № 916/2335/26 та відмовити у задоволенні позовних вимог або їх відповідної частини, щодо яких судом буде встановлено сплив позовної давності до моменту звернення позивача до суду. Так, відповідач заперечує проти автоматичного застосування п`ятирічного строку лише з факту посилання позивача на пункт 14.1 Комерційної пропозиції. На переконання відповідача, саме позивач, який посилається на збільшену позовну давність як на підставу незастосування наслідків її спливу, повинен довести наявність передбаченої статтею 259 ЦК України домовленості сторін про таке збільшення та правові підстави поширення відповідної умови на спірні правовідносини. Відповідач вважає, що саме по собі існування у тексті Комерційної пропозиції пункту 14.1 не усуває необхідності оцінки судом підстав застосування такого збільшеного строку до Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2026 справу № 916/2335/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 09:00 з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13668/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 916/2335/26, призначений на 21.09.2026 о 09:00, на інші дату та час, оскільки повісткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2026 адвоката Броннікову Д.В. раніше викликано як захисника у кримінальному провадженні на 21.09.2026 р. Разом з цим, представник відповідача просить суд надати адвокату Бронніковій Д.В. можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 916/2335/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.09.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13889/26), в якій заявник просить суд дозволити прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026 р. о 09:00, та всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 916/2334/26 задоволено заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №13889/26 від 17.09.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 916/2335/26 задоволено клопотання відповідача - Костянтинівської сільської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №12312/26 від 19.08.2026 р.) та поновлено відповідачу Костянтинівській сільській раді процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Також вказаною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2026 року о 14:40 з огляду на клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, при цьому задоволено клопотання представника відповідача щодо у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

16.10.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15316/26), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи № 916/2335/26, призначений на 16.10.2026 о 14:40, на інші дату та час у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Під час судового засідання 16.10.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі АТ Миколаївобленерго в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з огляду на заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву (№12312/26 від 19.08.2026 р.) щодо наявності неузгодженості по кількості точок комерційного обліку в наданих позивачем доказах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2026 р. до участі у справі № 916/2335/26 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Миколаївобленерго, та розгляд справи відкладено на 05 листопада 2026 року о 15:00.

23.10.2026 р. від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява на виконання ухвали суду (вх.16089/26) щодо надання доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками.

03.11.2026 р. від представника третьої особи Чернюка В.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо спору у справі № 916/2335/26 (вх.№16749/26).

05.11.2026 р. представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення третьої особи - АТ «Миколаївобленерго» від 03.11.2026 щодо позову та відзиву (вх.№ 16918/26), в яких представником заявлено клопотання щодо витребування від АТ «Миколаївобленерго» доказів.

Між тим судове засідання 05.11.2026 р. не відбулось через технічний збій в роботі системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Так, згідно з ухвалами суду від 18.09.2026 р. та 21.09.2026 р. представники позивача та відповідача приймали участь в судових засіданнях у даній справі №916/2335/26 в режимі відеоконференції. Водночас, згідно з повідомленням ДСА України в роботі окремих компонентів ЄСІКС виникли технічні проблеми, які унеможливлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання для розгляду справи, повідомивши учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 листопада 2026 року о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити учасникам справи до наявних електронних кабінетів.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 05.11.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва