Рішення № 141305222, 22.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/783/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»доТовариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»простягнення 11491605,48 грн.за участю представників:

позивача:Коноваленко І.М. адвокат, довіреність від 07.01.2026 № 01-22/7-73відповідача:Гаврин Д.В. адвокат, довіреність від 07.01.2025суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (далі відповідач) про стягнення 11491605,48 грн., з яких 10083841,69 грн. основного боргу, 387161,28 грн. інфляційних втрат, 102570,80 грн. 3% річних, 918031,71 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 щодо відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та оплати комунальних послуг у спірний період у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 щодо відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та оплати комунальних послуг у спірний період у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені.

У встановлений судом строк відповідач через систему «Електронний суд» подав суду відзив на позовну заяву від 24.03.2025 (вх. № суду 3969/25 від 25.03.2025), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що орендар зобов`язаний оплатити лише надану йому послугу. Відповідач на кожен акт приймання-здачі виконаних послуг надав позивачу мотивовані відмови та надав додаток № 6 про нульову кількість працюючих з 24.02.2022. Відповідач наголошує, що п. 5 таблиці № 1 п. 1.1.1 договору передбачено одну послугу «підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування», а не дві чи чотири як зазначає позивач. За твердженнями відповідача, розрахунок навіть мінімальної вартості наданих послуг стосовно «підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів і забезпечення приміщень загального користування» здійснюється виключно виходячи з відомостей про конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні.

Через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив від 09.04.2025 (вх. № суду 4831/25 від 10.04.2025), в якій він наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Так, зокрема, позивач зазначає, що розділом 2 договору «Обов`язки сторін» сторонами добровільно встановлено взаємні зобов`язання, серед яких п. 2.1 передбачено обов`язок балансоутримувача у наданні орендарю визначених договором послуг. Наведене зобов`язання ДП МА «Бориспіль» є самостійним та незалежним від зустрічних дій ТОВ «БФ Груп», зокрема, в частині прийняття наданих послуг шляхом здійснення фактичного споживання. Позивач зазначає, що єдиним аргументом відповідача, наведеним у долучених до відзиву на позовну заяву копіях так званих «мотивованих відмовах» від підписання актів, є запровадження на всій території України з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану та те, що з незалежних від орендаря обставин з 24.02.2022 роботу балансоутримувача, на території якого знаходиться пасажирський термінал «D» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, було призупинено, майно, розташоване в пасажирському терміналі «D» не використовувалось орендарем згідно з договором оренди протягом вказаного терміну. Позивач вказує, що дійсно у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації, вжито заходи щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено з 24.02.2022 і по теперішній час. Разом з тим, починаючи з 24.02.2022 і по теперішній час жодним із органів управління позивача не було ухвалено рішення про зупинення роботи суб`єкта господарювання державного сектору економіки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на період дії воєнного стану, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого і достовірного письмового доказу, зміст якого підтверджував би зупинення роботи позивача на період дії воєнного стану. Закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору не є перешкодою для провадження позивачем господарської діяльності відповідно до визначених статтею 2 Статуту мети і предмету (видів) діяльності останнього. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих і достовірних доказів того, що позивач будь-яким чином обмежував доступ відповідача до інфраструктури ДП МА «Бориспіль» або повідомляв відповідача про неможливість її використання у зв`язку із закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів, починаючи з 24.02.2022. Факт функціонування ДП МА «Бориспіль», утримання необхідного персоналу та підтримання інфраструктури аеропорту в належному стані, підтверджується й тим, що з аеропорту, за необхідності, в тому числі у спірний період, вилітають пасажирські літаки, інформація про що неодноразово публікувалася у ЗМІ.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 27.05.2025 (вх. № суду 7285/25 від 28.05.2025), в яких він наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Через систему «Електронний суд» позивач подав пояснення від 09.06.2025 (вх. № суду 7967/25 від 09.06.2025) на заперечення на відповідь на відзив, в яких позивач, зокрема зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин за договором № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, що є предметом розгляду у справі № 911/783/25, між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «БФ Груп», у встановленому нормами матеріального права і умовами договору порядку, будь-яких змін, які б слугували підставою для виконання договору в іншому порядку або на інших умовах, не вносилось.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 10.06.2025, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на пояснення від 07.09.2025 (вх. № суду 12312/25 від 08.09.2025), в яких зокрема звертає увагу суду на те, що договором від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 не передбачено жодної залежності розміру плати за вказану послугу від кількості використовуваного обладнання. За період з червня 2020 року по жовтень 2020 року, який не є спірним, проте є показовим в даному випадку, ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» нараховувало плату саме за одну послугу в умовах різної кількості використовуваного обладнання. Проте, вже у спірному періоді, починаючи з листопада 2020 року, всупереч положенням договору позивач безпідставно наполягає на збільшенні кількості послуг та розміру плати відповідно, ототожнюючи одиницю вимірювання з кількістю використовуваного обладнання. В контексті різного тлумачення одних і тих самих положень договору його сторонами, Верховний Суд неодноразово виснував, що якщо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України, неможливо встановити порядок проведення розрахунків між сторонами, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 03.11.2025 (вх. № суду 15196/25 від 03.11.2025), в якій надає пояснення щодо фактичної дати повернення з оренди нерухомого майна; щодо визначення одиниці вимірювання, яка використовується при обчисленні вартості послуги «підтримання в належному стані території».

Через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання від 03.11.2025 (вх. № суду 15244 від 04.11.2025) про долучення до матеріалів справи судової практики, пояснення щодо зарахування від 20.01.2026 (вх. № суду 839/26 від 20.01.2026 та клопотання від 09.03.2026 (вх. № суду 3981 від 09.03.2026) про долучення до матеріалів справи судової практики.

Через систему «Електронний суд» позивач подав заперечення на пояснення щодо зарахування від 16.03.2026 (вх. № суду 4388/26 від 16.03.2026).

Через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання від 20.05.2026 (вх. № суду 8873 від 20.05.2026), від 22.09.2026 (вх. № суду 17100 від 22.09.2026) про долучення до матеріалів справи судової практики.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.09.2014 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 80 кв. м, розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу «D» (інв. 47578) загальною площею 107850,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 170023532208), реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів державної власності - 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (п. 1.1 договору оренди).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів.

Пунктом 3.12 договору оренди визначено, що орендар звільняється від обов`язку сплати усіх платежів згідно умов договору за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно орендарем, можуть бути пов`язані як з діями/бездіяльністю орендодавця та/або балансоутримувача, так і з певними об`єктивними обставинами.

За умов п. 5.18 договору оренди орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Договір оренди укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 25.09.2014 до 24.09.2024 року включно. Чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, а торгівельне обладнання, конструкції, меблі та товари орендаря підлягають вивезенню (п. 10.1, 10.6, 10.8 договору оренди).

30.09.2014 актом приймання-передавання орендованого майна, орендодавець передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування обумовлене договором майно. Вказаний акт погоджено балансоутримувачем (позивачем).

Між сторонами у справі було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015 № 02.5-14/1-9 (далі договір про відшкодування), умови якого неодноразово змінювались шляхом укладення додаткових угод № 1 від 13.06.2018, № 2 від 18.04.2019, № 3 від 18.05.2022, з урахуванням яких сторонами погоджено, що у зв`язку з наданням відповідачу орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна частини нежитлового приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загального площею 80,00 кв.м. (далі майно або приміщення) для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів: позивач балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги за такими вартостями (цінами), далі вартість: 1. Виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, за 1 Гкал, обсяг наданих послуг в місяць - розрахунковим шляхом за 80,00 кв. м = 5,60 Гкал, оплата за одиницю вимірювання в місяць грн., без ПДВ: з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 2203,81 грн., з 15.01.2022 - 4139,58 грн.; 2. Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника за місяць, обсяг наданих послуг в місяць, 8 працівників, оплата за одиницю вимірювання в місяць грн., без ПДВ: з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 99,68 грн., з 15.01.2022 140,46 грн.; 3. Вода, використана для прибирання 1-го кв.м. приміщень самостійно - за місяць, обсяг наданих послуг в місяць - 80,00 кв.м, оплата за одиницю вимірювання в місяць грн., без ПДВ: з 15.11.2021 по 14.01.2022 включно 6,23 грн., з 15.01.2022 6,33 грн.; 4. Відшкодування витрат вартості послуги з поводження з побутовими відходами за 1 куб.м., обсяг наданих послуг в місяць 0,8432 куб.м., оплата за одиницю вимірювання в місяць грн., без ПДВ: з 01.02.2022 відповідно до цін і тарифів, встановлених сторонньою організацією, що надає послугу балансоутримувачу; 4.1 Утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль»: побутові відходи та великогабаритні відходи, за 1 куб.м., обсяг наданих послуг в місяць - 0,8432 куб.м, оплата за одиницю вимірювання в місяць грн., без ПДВ: з 01.02.2022 - 22,00 грн.; 5. Підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн., без ПДВ - щомісячна сплата в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в ДП МА «Бориспіль» на орендованій площі відповідно до предмету Договору (згідно з довідною про розмір чистого доходу), але не менше 50000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору про відшкодування нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 1.4 договору про відшкодування передбачено, що розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та від інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до п. 1.5 договору про відшкодування при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення укладають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг, тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акту-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Згідно з п. 1.8 договору про відшкодування ціни на послуги, крім зазначених у п. 5 Таблиці № 1 п. 1.1 цього Договору у разі їх підвищення, можуть змінюватися лише у разі зміни тарифів постачальниками даних послуг, які призвели до істотної зміни витрат Балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих Послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити Орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, - такий лист буде вважатися невід`ємною частиною Договору) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а Орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Якщо, не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово Балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості на послуги, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити Балансоутримувача до введення її в дію. В такому разі, Договір може бути розірвано з ініціативи Балансоутримувача в односторонньому порядку з дати введення в дію нової вартості послуг. Балансоутримувач інформує орендаря про розірвання Договору листом, який буде вважатися невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування орендар зобов`язався, щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід та кількість обладнання (надалі довідка), отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору та Періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Орендаря.

Згідно з п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору про відшкодування в редакції додаткової угоди № 2 від 18.04.2019 орендар зобов`язується щомісяця з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та Акту. Датою отримання рахунку та Акту вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк мотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання Акту орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.

Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 24.09.2024. Договір припиняє свою дію з дати припинення орендних відносин по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 25.09.2014 № 1625 (п. 6.1, 6.3 договору про відшкодування).

Позивач листами від 23.03.2016 № 02-5/22-137, від 26.04.2017 № 01-2218-170, від 14.11.2017 № 01-22/8-776, від 13.08.2018 № 01-22/8-771, від 30.11.2018 № 19-22/1-446, від 14.05.2019 № 19-22/1-585, від 13.12.2019 № 19-22/1-1836, від 27.10.2021 № 25-22/1-12, від 04.01.2022 № 19-22/1-8, від 12.01.2022 № 19-22/1-272, від 30.12.2022 № 37-22-280, від 31.03.2023 № 25-22/1-31, від 12.10.2023 № 25-22/1-358, від 10.09.2024 № 25-22/1-260 повідомляв відповідача про зміну вартості послуг.

Відповідно до акта повернення з оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 24.09.2024 орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування окреме індивідуально (визначене (нерухоме) майно, що належить до державної власності частину нежитлового приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578), площею 80 кв.м, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що ним на виконання взятих на себе зобов`язань, в грудні 2023 року та січні вересні 2024 року (включно) відповідачу були надані послуги (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; вода, використана для прибирання приміщення самостійно; виробництво транспортування та постачання теплової енергії), що підтверджується Актами виконаних послуг від 31.12.2023, від 31.01.2024, від 29.02.2024, від 31.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.06.2024, від 31.07.2024, від 31.08.2024, від 30.09.2024, від 20.11.2024 року (коригуючий акт в зв`язку з припиненням дії договору).

Позивачем для оплати наданих у грудні 2023 року та січні вересні 2024 року послуг: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; вода, використана для прибирання приміщення самостійно; виробництво транспортування та постачання теплової енергії, було виставлено відповідачу наступні рахунки фактури: № 897/1420 від 31.12.2023 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/175 від 31.01.2024 на суму 4647,55 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно, 2899,10 грн. теплова енергія); № 897/536 від 29.02.2024 на суму 3996,86 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно, 2248,41 грн. теплова енергія); № 897/633 від 31.03.2024 на суму 3581,02 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно, 1832,57 грн. теплова енергія); № 897/804 від 30.04.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/862 від 31.05.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/947 від 30.06.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/1019 від 31.07.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/1096 від 31.08.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно); № 897/1199 від 30.09.2024 на суму 1748,45 грн. (з яких 1114,85 грн. забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, 633,60 грн. вода, використана для прибирання приміщення самостійно).

В подальшому, в зв`язку з припиненням дії Договору та поверненням з оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, 20.11.2024 позивачем було здійснено коригування рахунку № 897/1199 від 30.09.2024, в результаті чого, сума яка підлягає сплаті за надані в вересні 2024 року послуги за даним рахунком зменшилась на 174,84 грн. та становить 1573,61 грн.

Позивач зазначає, що орендарем було здійснено часткову оплату зазначених вище рахунків фактур № 897/175 від 31.01.2024, № 897/536 від 29.02.2024, № 897/633 від 31.03.2024, в результаті чого, сума яка підлягає сплаті за надані послуги за даними рахунками фактурам зменшилась на 6980,08 грн. Відповідач оплатив вказані рахунки в частині виставлених сум для оплати за виробництво транспортування та постачання теплової енергії. Не оплаченими за вказаними рахунками лишились послуги з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника та вода, використана для прибирання приміщення самостійно.

Крім того, враховуючи, що відповідачем в порушення підпункту 2.2.2 пункту 2 договору не було надано до бухгалтерії позивача довідок про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього договору, кількість обладнання та Періодичні місячні звіти, видані касовим апаратом (за виключенням березня-квітня 2021 року за які довідки про чистий дохід, були надані відповідачем), позивачем відповідно до п. 5 Таблиці № 1 п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору було здійснено розрахунок вартості послуги підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (виходячи з фіксованої плати) за спірний період з листопада 2020 року по вересень 2024 року включно та виставлено відповідачу наступні рахунки фактури: № 897/1137 від 28.08.2024 на суму 120000,00 грн., № 897/1138 від 28.08.2024 на суму 120000,00 грн., № 897/1139 від 28.08.2024 на суму 120000,00 грн., № 897/1140 від 28.08.2024 на суму 120000,00 грн., № 897/1141 від 28.08.2024 на суму 131397,60 грн., № 897/1142 від 28.08.2024 на суму 148662,60 грн., № 897/1143 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1144 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1145 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1146 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1147 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1148 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1149 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1150 від 28.08.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1151 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1152 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1153 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1154 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1155 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1156 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1157 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1158 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1159 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1160 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1161 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1162 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1163 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1164 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1165 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1166 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1167 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1168 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1169 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1170 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1171 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1172 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1173 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1174 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1175 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1176 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1177 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1178 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1179 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1180 від 12.09.2024 на суму 240000,00 грн., № 897/1181 від 30.09.2024 на суму 240000,00 грн. Також за спірний період з надання вказаних послуг були складені акти приймання-здачі робіт, які містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з припиненням дії договору та поверненням з оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, 20.11.2024 позивачем було здійснено коригування рахунку № 897/1181 від 30.09.2024 року, в результаті чого, сума яка підлягає сплаті за надані в вересні 2024 року послуги за даним рахунком зменшилась на 24000,00 грн. та становить 216000,00 грн.

Позивач зазначає, що листи орендаря № 22-11/10-1 від 11.11.2022, № 22-11/10-2 від 11.11.2022, № 22-11/10-3 від 11.11.2022, № 22-11/10-4 від 11.11.2022, № 22-11/10-5 від 11.11.2022, № 22-11/10-6 від 11.11.2022, № 21-87 від 14.06.2021, № 21-88 від 02.07.2021, № 21-93 від 03.08.2021, № 21-102 від 02.09.2021, № 21-109 від 01.10.2021, № 21-117 від 04.11.2021, № 21-123 від 02.12.2021, № 22-1 від 04.01.2022, № 22-11/09-1 від 09.11.2022, № 22-11/09-2 від 09.11.2022, № 22-11/09-3 від 09.11.2022, № 22-11/09-4 від 09.11.2022, № 22-11/09-5 від 09.11.2022, № 22-11/09-6 від 09.11.2022, № 22-11/09-7 від 09.11.2022, № 22-11/09-8 від 09.11.2022, № 22-11/9 від 09.11.2022, № 22-12/02 від 02.12.2022, № 23-01/2 від 02.01.2023, № 23-02/01 від 01.02.2023, № 23-03/01 від 01.03.2023, № 23-04/03 від 03.04.2023, № 23-05/01 від 01.05.2023, № 23-06/01 від 01.06.2023, № 23-07/03 від 03.07.2023, № 23-08/01 від 01.08.2023, № 23-09/04 від 04.09.2023, № 23-10/02 від 02.10.2023, № 23-11/01 від 01.11.2023, № 23-12/01 від 01.12.2023, № 24-01/04 від 04.01.2024, № 24-02/02 від 02.02.2024, № 24-03/01 від 01.03.2024, № 24-04/02 від 02.04.2024, № 24-05/01 від 01.05.2024, № № 24-06/03 від 03.06.2024, № 24-07/01 від 01.07.2024, № 24-08/01 від 01.08.2024, № 24-09/02 від 02.09.2024 за змістом не відповідають умовам договору, оскільки не містять інформації про конкретний розмір чистого доходу (в числовому вираженні) та не надані відповідні Періодичні місячні звіти.

Оскільки виставлені позивачем відповідачу рахунки-фактури та акти виконаних послуг не були отримані орендарем в бухгалтерії балансоутримувача, останній направив їх орендарю за допомогою електронного документообігу у (ПЗ) M.E.Doc, що підтверджується повідомленнями системи електронного документообігу про доставку документа.

Також, рахунки фактури та Акти виконаних послуг за спірний період, були направлені на зазначену в договорі адресу ТОВ «БФ Груп» засобами поштового зв`язку, проте листи, якими направлялися рахунки фактури та Акти виконаних послуг були повернуті на адресу ДП МА «Бориспіль» без вручення ТОВ «БФ Груп» з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що орендар свідомо не отримує кореспонденцію від балансоутримувача.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не розрахувався в повному обсязі за отримані в листопаді грудні 2020 року, січні грудні 2021 року, березні грудні 2022 року, січні грудні 2023 року та січні вересні 2024 року послуги в повному обсязі, в нього, за твердження позивача, виникла заборгованість в загальній сумі 10113369,86 грн.

В зв`язку з надходженням 14.01.2025 на адресу ДП МА «Бориспіль» вимоги ТОВ «БФ Груп» від 08.01.2025 № 08-01/25-1 щодо сплати 52088,24 грн., сплаченої останнім у якості завдатку по договору оренди № 1625 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 25.09.2014, ДП МА «Бориспіль» 29.01.2025 на адресу відповідача направило лист заяву № 35-22-15, в якій зазначалося, що на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, ДП МА «Бориспіль» заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 29528,17 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БФ Груп» перед ДП МА «Бориспіль» по договору № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно наступних рахунків-фактур: № 897/1420 від 31.12.2023 1748,45 грн., № 897/175 від 31.01.2024 1748,45 грн., № 897/536 від 29.02.2024 1748,45 грн., № 897/633 від 31.03.2024 1748,45 грн., № 897/804 від 30.04.2024 1748,45 грн., № 897/862 від 31.05.2024 1748,45 грн., № 897/947 від 30.06.2024 1748,45 грн., № 897/1019 від 31.07.2024 1748,45 грн., № 897/1096 від 31.08.2024 1748,45 грн., № 897/1199 від 30.09.2024 1573,61 грн., № 897/1137 від 28.08.2024 на суму 12218,51 грн.

Як стверджує позивач, після зарахування зустрічних грошових вимог, зобов`язання ТОВ «БФ Груп» щодо сплати боргу в сумі 29528,17 грн. згідно договору № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю по рахункам-фактурам: № 897/1420 від 31.12.2023, № 897/175 від 31.01.2024, № 897/536 від 29.02.2024, № 897/633 від 31.03.2024, № 897/804 від 30.04.2024, № 897/862 від 31.05.2024, № 897/947 від 30.06.2024, № 897/1019 від 31.07.2024, № 897/1096 від 31.08.2024, № 897/1199 від 30.09.2024 та № 897/1137 від 28.08.2024 в частині оплати 12218,51 грн. слід вважати припиненим.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги на умовах договору в спірний період становить 10083841,69 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що орендар зобов`язаний оплатити лише надану йому послугу. Відповідач на кожен акт приймання-здачі виконаних послуг надав позивачу мотивовані відмови та надав додаток № 6 про нульову кількість працюючих з 24.02.2022. Відповідач наголошує, що п. 5 таблиці № 1 п. 1.1.1 договору передбачено одну послугу «підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування», а не дві чи чотири як зазначає позивач. За твердженнями відповідача, розрахунок навіть мінімальної вартості наданих послуг стосовно «підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів і забезпечення приміщень загального користування» здійснюється виключно виходячи з відомостей про конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 27.10.2022 № 22-10/19, відповідач відповідно до абз. 2 п. 2.2.14 договору повідомив позивача про те, що у зв`язку з повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, введення воєнного стану на території України та в зв`язку з змінами кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, з 24.02.2024 чисельність працюючих ТВ «БФ Груп» складає 0, електрообладнання не використовується. Вказаним листом відповідач надіслав позивачу заповнений Перелік електрообладнання та кількість працюючих (додаток № 6) до договору.

Відповідно до наявних у справі листів під назвами «довідка про чистий дохід» від 11.11.2022 № 22-11/10-1, від 11.11.2022 № 22-11/10-2, від 11.11.2022 № 22-11/10-3, від 11.11.2022 № 22-11/10-4, від 11.11.2022 № 22-11/10-5, від 11.11.2022 № 22-11/10-6, відповідач повідомляв позивач, зокрема, про те, що внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, введення воєнного стану на території України та призупинення роботи ДП «МА «Бориспіль», починаючи з 24.02.2022 ТОВ «БФ Груп» не здійснює господарську діяльність з використанням орендованого майна, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Листами під назвою «мотивована відмова згідно з договором» від 12.01.2024 № 12-01/24-1, від 06.02.2024 № 06-02/24-1, від 14.02.2024 № 14-02/24, від 12.03.2024 № 12-03/24, від 15.03.2024 № 05-03/24, від 11.04.2024 № 11-04/24, від 10.05.2024 № 10-05/24, від 14.05.2024 № 14-05/24, від 05.07.2024 № 05-07/24, від 12.07.2024 № 12-07/24, від 16.07.2024 № 16-07/24, від 27.08.2024 № 27-08/24, від 12.08.2024 № 12-08/24, від 15.08.2024 № 15-08/24, від 12.09.2024 № 12-09/24, від 29.11.2024 № 29-11/24, від 29.11.2024 № 29-11/24-1, відповідач повідомляв позивача про те, що з незалежних від орендаря обставин, а саме з 24.02.2022 роботу балансоутримувача, на території якого знаходиться пасажирський термінал «D» (інв. № 47578) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 - було призупинено; оскільки роботу аеропорту було припинено з 24.02.2022, майно, яке розташоване в пасажирському терміналі «D» (інв. № 47578) не використовується орендарем згідно з договором протягом вказаного терміну та орендна плата за користування майном не нараховується з 24.02.2022. Ані умови праці працівників, ані вода для прибирання майна орендарем самостійно не забезпечувались й не витрачались Балансоутримувачем та не використовувались орендарем. Впродовж всього часу неможливості користування Орендарем Майном Балансоутримувач не міг надавати послуги за договором орендареві, об`єм, кількість та якість яких залежать від фактичного користування ними орендарем (його працівниками). З огляду на викладені вище обставини, що зокрема призвели до змін кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання (відповідно до абз. 2 п. 2.2.14 Договору), орендар повідомив (вих. № 22-10/19 від 27.10.2022 року) балансоутримувача про те, що з 24.02.2022 чисельність працюючих ТОВ «БФ Груп» складає 0, а електрообладнання не використовується.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частино 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і не скасовано станом на час ухвалення даного рішення суду. Вказана обставина є загальновідомою.

24.02.2022 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що роботу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» призупинено. Аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована. Служби аеропорту працюють у взаємодії з державними органами згідно з інструкцією та чинним законодавством України.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску Бориспіль, категорія пункту пропуску Міжнародний.

Зі змісту договору оренди вбачається, що предметом оренди є частина приміщення, яке знаходиться на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та передане в оренду відповідачу. Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та в інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що з 24.02.2022 надання відповідачу послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання, було об`єктивно можливим, доступним для отримання відповідачем та фактично здійснювалося, що свідчить про недоведеність та безпідставність тверджень позивача про надання таких послуг відповідачу в спірному періоді в грудні 2023 року та січні вересні 2024 року (включно) та їх вартості, визначених в актах виконаних послуг від 31.12.2023, від 31.01.2024, від 29.02.2024, від 31.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2024, від 30.09.2024, від 20.11.2024 року (коригуючий акт в зв`язку з припиненням дії договору) та відповідних рахунках фактури: № 897/1420 від 31.12.2023; № 897/175 від 31.01.2024; № 897/536 від 29.02.2024; № 897/633 від 31.03.2024; № 897/804 від 30.04.2024; № 897/862 від 31.05.2024; № 897/947 від 30.06.2024; № 897/1019 від 31.07.2024; № 897/1096 від 31.08.2024; № 897/1199 від 30.09.2024.

Судом враховано, що відповідач повідомляв позивача, що у зв`язку з введення воєнного стану на території України та призупинення роботи ДП «МА «Бориспіль», починаючи з 24.02.2022 ТОВ «БФ Груп» не здійснює господарську діяльність з використанням орендованого майна згідно договору оренди, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та про те, що з 24.02.2022 чисельність працюючих ТОВ «БФ Груп» складає 0.

Однак, позивач, незважаючи на вказані обставини, продовжив здійснювати нарахування, направляти акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставляти рахунки-фактури за послуги (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання), які не могли бути використані відповідачем з незалежних від нього об`єктивних причин.

Отже, позивач неправомірно включив до розрахунку наданих послуг, вартість послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці та вартість послуг з використання води для самостійного прибирання в період грудень 2023 вересень 2024. Належних та допустимих доказів протилежного позивач суду не надав.

Решта послуг, які не пов`язані із безпосереднім доступом працівників відповідача до орендованого приміщення, а направлені на утримання переданого відповідачу в оренду майна, а саме виробництво транспортування та постачання теплової енергії та підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, підлягали до оплати відповідачем відповідно до умов договору.

Надані послуги з постачання теплової енергії, як вказаного позивачем в позові та відображено в його розрахунку оплачені відповідачем вчасно та в повному обсязі.

Що стосується надання, передбачених п. 5 таблиці № 1 п. 1.1.1 договору про відшкодування, послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, стягнення вартості яких заявлено позивачем до стягнення з відповідача в розмірі заявленої до стягнення суми 10083841,69 грн., то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач розрахував у спірному періоді вартість наданих ним послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, виходячи з фіксованої плати 50000 грн. помноженої на кількість використовуваного відповідачем обладнання касових апаратів + ПДВ, за виключенням в спірному періоді місяців - березня та квітня 2021 року, за які відповідачем були надані довідки про чистий дохід, щомісячна сплата за які була розрахована позивачем в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в ДП МА «Бориспіль» на орендованій площі відповідно до предмету Договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу).

Детальний розрахунок суми основного боргу здійснений позивачем міститься в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 таблиці № 1 п. 1.1.1 договору про відшкодування позивач балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги за такими вартостями (цінами): підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплата за одиницю вимірювання в місяць, грн., без ПДВ - щомісячна сплата в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в ДП МА «Бориспіль» на орендованій площі відповідно до предмету Договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу), але не менше 50000,00 грн.

Дослідивши умови договору про відшкодування судом не встановлено, що його сторони визначили нарахування вартості послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, від кількості використовуваного відповідачем обладнання - касових апаратів. Судом не встановлено, що за умовами договору одиниця виміру для надання такої послуги залежить від кількості використовуваних відповідачем касових апаратів, а також що кількість використовуваного відповідачем обладнання впливає на обсяг надання вказаної послуги, а тому позивач безпідставно ототожнює одиницю вимірювання в місяць з кількістю використовуваного відповідачем обладнання та визначає вартість вказаних послуг, визначаючи не менше 50000,00 грн. помножену на кількість використовуваних відповідачем касових апаратів (в деяких місяцях два обладнання, в деяких чотири обладнання) + ПДВ. Згідно умов укладеного між сторонами договору, залежність розміру плати за надання вказаних послуг залежить від розміру чистого доходу орендаря, але не менше 50000,00 грн. + ПДВ, а тому кількість використовуваного відповідачем обладнання - касових апаратів не впливає на вартість плати за такі послуги. Належними та допустимими доказами позивач протилежного суду не довів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт приймання-здачі виконаних послуг від 30.06.2020 та рахунок-фактура № 897/737 від 30.06.2020 за надані послуги в черні 2020 року (який не є спірним) з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, за якими ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» нараховувало плату виходячи з умов договору в фіксованому розмірі: не менше 50000,00 грн. + ПДВ, без прив`язки до кількості використовуваного відповідачем обладнання.

З огляду на викладене, суд здійснив власний розрахунок обґрунтованої вартості наданих позивачем послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, виходячи з умов договору за формулою визначеній в ньому, а саме вартість вказаних послуг у спірному періоді за місяці, в яких не було надано довідку про чистий дохід, розраховано, як визначено договором не менше 50000,00 грн. + ПДВ. Вартість вказаних послуг за березень та квітень 2021 року розраховані позивачем вірно в розмірі 20% від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в ДП МА «Бориспіль» на орендованій площі відповідно до предмету договору згідно з наданими відповідачем довідками про розмір чистого доходу.

Крім того, здійснюючи розрахунок вартості наданих позивачем послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, суд враховує, що оскільки договором передбачено залежність розміру плати від розміру чистого доходу орендаря, тому кількість днів, протягом яких орендар фактично використовував майно, не впливає на розмір такої плати, адже кількість таких днів безпосередньо відображається на розмірі чистого доходу, відтак вже врахована у формулі розрахунку. Тому зменшення кількості днів використання орендованого приміщення не може слугувати додатковою підставою для зменшення розміру щомісячної плати відповідача згідно з договором (аналогічний висновок в подібних правовідносинах викладено в п. 5.19 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 911/2867/20). В даному випадку мова йде про останній спірний місяць, в якому орендоване майно було повернуло із строкового платного користування вересень 2024 року.

Згідно з правильним обґрунтованим розрахунком, який зроблений судом, виходячи з умов договору, вартість наданих позивачем у спірному періоді послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування становить 2860060,20 грн.

З урахування вищевикладеного, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 10083841,69 грн. основного боргу за надані послуги, матеріалами справи підтверджено лише наявність у відповідача зобов`язання з оплати боргу за договором за спірний період у сумі 2860060,20 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань перед позивачем з оплати боргу за надання послуг за спірний період у сумі 2860060,20 грн., в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 2860060,20 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2860060,20 грн. основаного боргу.

Наявності у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 7223781,49 грн. основного боргу за надання послуг у спірному періоді, суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено, позаяк вказані вимоги, як встановлено судом є безпідставними, необґрунтованими недоведеними, та непідтвердженими належними та допустимими доказами, позаяк не відповідають умовам договору, в зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Посилання позивача на те, що у встановленому нормами матеріального права і умовами договору порядку, будь-яких змін, які б слугували підставою для виконання договору в іншому порядку або на інших умовах, не вносилось, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що вказане не впливає на вирішення даного спору, позаяк умовами договору про відшкодування визначено, що розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та в інших випадків, передбачених чинним законодавством України, що не було взято до уваги позивачем при визначенні обсягу та вартості наданих послуг.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 22.01.2024 по 13.02.2025 складають 387161,28 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 22.01.2024 по 13.02.2025 складають 102570,80 грн. Детальний розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних доданий позивачем до матеріалів позовної заяви.

Як встановлено судом вище, позивач безпідставно виставляв до оплати вартість послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання, на які, за час прострочення, нарахував інфляційні втрати та 3% річних, а також невірно нарахував вартість наданих послуг з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування на які, за час прострочення, нарахував інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням встановлених правомірних та обґрунтованих сум наданих позивачем послуг, періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних заявленого позивачем, стягненню підлягають інфляційні втрати за загальний період прострочення з 23.09.2024 по 13.02.2025 в розмірі 149428,26 грн., 3% річних за загальний період прострочення з 23.09.2024 по 13.02.2025 в розмірі 29517,36 грн. В решті заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 237733,02 грн., 3% річних в розмірі 73053,44 грн. суд відмовляє, з огляду на її безпідставність.

Детальний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений судом через «калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в системі LIGA360» міститься в матеріалах справи.

Позивач на підставі п. 4.2 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка за його розрахунком з прострочених сум за загальний період прострочення з 22.01.2024 по 13.02.2025 складає 918031,71 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки завлений до стягнення розмір пені, розраховано позивачем аналогічно як і нарахування інфляційних втрат та 3 річних, суд здійснив власний розрахунок пені.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням встановлених правомірних та обґрунтованих сум наданих позивачем послуг, періоду нарахування пені заявленого позивачем, стягненню підлягає пеня за загальний період прострочення з 23.09.2024 по 13.02.2025 в розмірі 293559,22 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені в розмірі 624472,49 грн., суд відмовляє, з огляду на її безпідставність.

Детальний розрахунок пені здійснений судом через «калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в системі LIGA360» міститься в матеріалах справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 2860060,20 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2860060,20 грн. основного боргу, 149428,26 грн. інфляційних втрат, 29517,36 грн. 3 % річних, 293559,22 грн. пені, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог про стягнення 7223781,49 грн. основного боргу, 237733,02 грн. інфляційних втрат, 73053,44 грн. 3% річних, 624472,49 грн. пені, суд відмовляє, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційну розміру доведених позовних вимог.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про стягнення 11491605,48 грн., з яких 10083841,69 грн. основного боргу, 387161,28 грн. інфляційних втрат, 102570,80 грн. 3% річних, 918031,71 грн. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (вул. Бориспіль 7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, Сільрада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 36077146) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Френкеля Академіка, 3, м. Бориспіль, Бориспільський р-н, Київська обл., 08303, ідентифікаційний код 20572069) 2860060 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч шістдесят) грн. 20 коп. основного боргу, 149428 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 29517 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 36 коп. 3 % річних, 293559 (двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. пені, 39990 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про стягнення 7223781,49 грн. основного боргу, 237733,02 грн. інфляційних втрат, 73053,44 грн. 3% річних, 624472,49 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.11.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк