Ухвала суду № 141305077, 09.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4732/23

Провадження № 2-зз/591/17/26

Ухвала

09 листопада 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зері Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

06.11.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій остання просить суд скасувати накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4732/23 арешт квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини девятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам статей 151,158 ЦПК України.

У поданій заяві не вказано процесуального статусу заявниці у справі, не наведено мотивів для скасування заходів забезпечення позову, не зазначено результат розгляду справи № 591/4732/23, у якій застосовані заходи забезпечення позову, не надано жодних доказів того, що у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

З огляду на те, що заява не містить жодних відомостей, вказаних вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову та одночасно роз`яснює заявниці, що таке повернення не позбавляє її права на повторне звернення до суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Зеря