Ухвала суду № 141305071, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2659/26

за позовом Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 99)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС «РІ ГРУП» (08137, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, просп. Мартинова, буд. 3, кв. 61)

про стягнення 2630122,25 грн. надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю електричної енергії № 1 від 02.01.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кєєр О.С.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО РЕСУРС «РІ ГРУП» про стягнення 2630122,25 грн. надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю електричної енергії № 1 від 02.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2026 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 29.10.2026 р., сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

24.09.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.09.2026 р. (вх. № 17271/26/26 від 24.09.2026 р.) в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, а також в рамках ст. 90 ГПК поставив позивачу та просив надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання: 1. Чи містив хоча б один підписаний позивачем акт приймання-передачі електричної енергії за період з березня по грудень 2025 року письмові застереження, зауваження або заперечення щодо ціни за 1 кВт/год, зазначеної у такому акті? 2. Чи надсилав позивач на адресу відповідача підписаний зі свого боку проект додаткової угоди про зменшення ціни електричної енергії за період з березня по грудень 2025 року? 3. Чи продовжував позивач споживати електричну енергію, яку постачав відповідач, у місяцях після направлення першого листа з проханням про зменшення ціни (починаючи з квітня 2025 року)? 4. Чи звертався позивач до суду протягом 2025 року з позовною заявою про зобов`язання внесення змін до договору № 1 від 02.01.2025 року в частині зменшення ціни за 1 кВт/год на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України (у зв`язку з істотною зміною обставин) та/або про визнання укладеною додаткової угоди про зменшення ціни за 1 кВт/год? 5. Чи проводився розрахунок заявленого у позові розміру суми 2630122,25 грн самостійно позивачем при прийнятті та оплаті товару в 2025 році, чи ця сума була визначена виключно після складання аудиторського звіту від 01.12.2025 р. № 05-05/04? 6. Чи передбачено умовами договору № 1 від 02.01.2025 року право позивача (споживача) в будь-який момент часу змінити електропостачальника, повідомивши про це постачальника за 21 день? 7. Чи направляв позивач на адресу відповідача у період з березня по грудень 2025 року письмове повідомлення про дострокове розірвання договору або про намір змінити електропостачальника у зв`язку з недосягненням згоди щодо зменшення ціни? 8. Чи передбачає договір обов`язок позивача беззастережно погоджуватися на запропоновану відповідачу ціну за електричну енергію за формульним розрахунком відповідно до пп. 7 п. 15 договору? 9. Чи є підпункт 7 пункту 15.8 договору обов`язком постачальника щодо щомісячного автоматичного перерахунку ціни, чи це право сторін, яке реалізується виключно за їхньою взаємною згодою шляхом укладення додаткової угоди?

16.10.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.10.2026 р. (вх. № 9582 від 16.10.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, оскільки на підставі аудиторського звіту Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради було встановлено, що завищення вартості спожитої та оплаченої електричної енергії складало 678804,34 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 678804,34 грн.

20.10.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.10.2026 р. (вх. № 9582 від 20.10.2026 р.) про повернення надмірно сплаченого судового збору.

26.10.2026 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2026 р. (вх. № 9582 від 26.10.2026 р.) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.10.2026 р., без участі представника позивача.

У судове засідання 29.10.2026 р. з`явилась представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про місце, дату і час судового засідання позивач був повідомлений належно.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи дотримання позивачем вимог ст. 46 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття клопотання відповідача б/н від 16.10.2026 р. (вх. № 9582 від 16.10.2026 р.) про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд даної справи здійснюється з урахуванням вказаного клопотання, а саме - про стягнення з відповідача 678804,34 грн. надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю електричної енергії № 1 від 02.01.2025 р.

У судовому засіданні 29.10.2026 р. представником відповідача було заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на питання поставлені відповідачем у відзиві в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Дослідивши мотиви заявника та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи те, що позивачем не було подано повідомлення про відмову від надання відповідей у строк для надання відповіді на запитання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим у судовому засіданні 29.10.2026 р. протокольною ухвалою суду було задоволено зазначене вище клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 листопада 2026 р. о 16:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву в порядку приписів ст. 90 ГПК України.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутню представника відповідача під розписку).

5. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна