Ухвала суду № 141304892, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/11102/26

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

про стягнення 1 113 650,63 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - позивач, Служба) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (далі - відповідач, Товариство) 1 113 650,63 грн. пені, нарахованої у період з 13.03.2024 року по 27.03.2024 року на суму несвоєчасно повернутої суми невідпрацьованої попередньої оплати в розмірі 14 848 675,00 грн. на підставі абзацу 5 пункту 16.2 укладеного між сторонами 08.07.2023 року договору № 1К-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) п`ятиповерхового 2-х секційного житлового будинку, пошкодженого в результаті воєнних дій за адресою: смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 62, Бучанського р-ну, Київської області (далі - Договір).

Ухвалою від 04.09.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11102/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою суд встановив відповідачу, зокрема, строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 13.10.2026 року, в якій останнє просило суд поновити пропущені процесуальні строки для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін та для подання відзиву на позов.

В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на те, що протягом вересня-жовтня 2026 року Товариство не мало нормального режиму роботи, у зв`язку із значним збільшенням рівня загроз засобів повітряного нападу, які тривають цілодобово. Крім того, у Товариства не створені умови для продовження роботи під час оголошення сигналу "Повітряна тривога". Також відповідач посилався на тривалу відсутність доступу до мережі Інтернет, у тому числі для нормальної роботи кабінету у системі "Електронний суд".

Ухвалою від 19.10.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства від 13.10.2026 року про поновлення пропущених процесуальних строків для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін та для подання відзиву на позов, зважаючи на необґрунтованість означеної заяви та відсутність належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин. У наведеній ухвалі суд додатково звернув увагу відповідача на приписи частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за якими одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, а також констатував, що разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків Товариство не подало суду ні заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

02.11.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов сформований у цій системі 31.10.2026 року відзив Товариства на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Служби.

Крім того, у наведеній заяві по суті спору відповідач просив поновити йому строк на її подання, вказуючи на те, що він фактично дізнався про розгляд справи 03.10.2026 року, а час до тепер Товариство використало з метою підготовки цього відзиву, оскільки справа виявилася складною. Разом із тим, причини пропуску строку вже були викладені відповідачем у попередніх процесуальних заявах. Також Товариство вказало, що поновлення строку не порушить розумних строків розгляду справи, а її розгляд по суті без оцінки заперечень відповідача з урахуванням поданих самим позивачем доказів, які прямо спростовують підставу позову, не відповідатиме завданням господарського судочинства.

У відзиві на позов відповідач також посилався на те, що строк на подання відзиву сплив, а ухвалою від 19.10.2026 року суд відмовив Товариству в поновленні строку зокрема, з тієї підстави, що разом із заявою про поновлення не вчинено процесуальної дії. Відтак, відповідач зазначив, що цей відзив і є процесуальною дією, щодо якої заявляється про поновлення строку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 04.09.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11102/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, в означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За умовами частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, копія ухвали суду від 04.09.2026 року про відкриття провадження у справі № 910/11102/26 у порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету відповідача, та доставлена останньому 04.09.2026 року о 17:10 год.

Дата отримання судом інформації про доставку означеного документа в кабінет ЕС відповідача - 04.09.2026 року о 17:14 год.

За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, останнім днем встановленого судом відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву було 22.09.2026 року.

Проте, відзив Товариства на позовну заяву був сформований відповідачем у системі "Електронний суд" лише 31.10.2026 року та надійшов до господарського суду міста Києва і був зареєстрований канцелярією суду 02.11.2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку на подання цієї заяви по суті справи (з простроченням тривалістю більше місяця).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Суд також звертає увагу на те, що Товариством не було обґрунтовано та доведено належними доказами наявності об`єктивних та поважних причин пропуску ним строку на подання відзиву на позовну заяву з посиланням на обставини, що унеможливили подання відповідної заяви по суті справи у встановлений судом строк.

Так, відповідач не надав суду належних доказів неможливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву з використанням, зокрема, підсистеми "Електронний суд", внаслідок пошкодження об`єктів інфраструктури та відсутності електроенергії, у тому числі доказів зміни графіку роботи Товариства у зв`язку із запровадженням воєнного стану і ворожими обстрілами, припинення або тривалих збоїв у роботі інформаційно-комунікаційних систем, наявних програмно-технічних засобів і електроживлення тощо.

У той же час, посилання Товариства на складність справи та наведення поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в попередніх процесуальних заявах відповідача не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву Товариства на позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" від 31.10.2026 року на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.11.2026) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака