Ухвала суду № 141304864, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/9818/26Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "К12 інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ОСОБА_3

про стягнення 317 761 267,39 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «К12 інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК мережі», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ОСОБА_3 про стягнення 317 761 267,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачів як акціонерів, у зв`язку із заниженням ціни акцій в публічній безвідкличній пропозиції про придбання належних їм акцій по ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення доплат за акції та компенсаційних втрат в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2026.

18.08.2026 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

11.09.2026 представником позивача 1 подано письмові пояснення.

17.09.2026 представником відповідача 2 подано заперечення на письмові пояснення позивача.

18.09.2026 представником позивача 1 подано клопотання у порядку ст. 90 ГПК України.

У судове засідання 21.09.2026 представники позивачів та відповідачів 1 та 2 з`явились, представник відповідача 3 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.10.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві, позивачами у порядку ст. 90 ГПК України було поставлено відповідачам запитання, за результатами ознайомлення із якими, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, зазначив, що такі запитання не стосуються предмета спору та обставин, які мають значення для цієї справи, не входять до предмета доказування з огляду на правову позицію відповідачів.

Частиною 5 ст. 90 ГПК України унормовано, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За результатами дослідження в судовому засіданні поставлених представником позивачів 1 та 4 питань до відповідачів «По якій вартості за одну акцію в І кварталі 2019 року ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ» придбав 24,99% ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО»?» та «По якій вартості за одну акцію в ІІ кварталі 2019 року ТОВ «ДТЕК НАФТОГАЗ» докупив акції ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до 608 400 000 акцій?», судом залишено означені питання без розгляду за заявою представника позивачів, натомість в частині питань «Яке сумарне значення розміру дивідендів було прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після 08.12.2020 року» та «Скільки та коли ТОВ «ДТЕК МЕРЕЖІ» отримало дивідендів від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після 08.12.2020 року» судом визнано обґрунтованою відмову відповідача 1 від надання відповідей на означенні питання, оскільки останні не стосуються обставин, що мають значення для справи.

В свою чергу, відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву поставлені запитання кожному із позивачів, відповіді на які у відповідності до приписів ч. 3 ст. 90 ГПК України позивачі мали надати за п`ять днів до підготовчого засідання.

Однак, у судовому засіданні представником позивачів заявлено про відмову від надання таких відповідей на питання у порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України та зазначено про направлення такої відмови на адресу суду у строк, визначений ч. 3 ст. 90 ГПК України, а саме 15.09.2026.

Дослідивши викладені у судовому засіданні представником позивачів мотиви відмови від надання відповідей на питання, судом визнано відсутність підстав для відмови у наданні відповідай на питання та неузгодженість такої відмови із приписами ч. 5 ст. 90 ГПК України, в зв`язку з чим, у порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України, оскільки поставлені відповідачем 1 питання стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому суд протокольною ухвалою зобов`язав позивачів надати суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем 1 до 19.10.2026.

22.09.2026 від представника позивачів надійшла заява про відмову від надання відповідей на поставлені запитання, про яку представник позивачів повідомив у судовому засіданні 21.09.2026 та яка була відхилена судом в означеному судовому засіданні.

15.10.2026 представником відповідача 1 подано заяву про застосування заходів процесуального примусу до позивачів.

15.10.2026 представником ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подано заяву про зміну відповідача 2 його правонаступником.

19.10.2026 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 19.10.2026 представники позивачів та відповідачів 1 та 2 з`явились, представник відповідача 3 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 замінено відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 09.11.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.11.2026 від представника позивачів - Голубицького Сергія Германовича надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2026 задоволено заяву представника позивачів - Голубицького Сергія Германовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.11.2026 представником позивачів подано письмові заперечення.

У судовому засіданні 09.11.2026 судом встановлено, що позивачами не виконано вимог ухвали суду та не надано суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем 1.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як вже було зазначено судом, відповіді на поставлені відповідачем 1 питання у відповідності до приписів ч. 3 ст. 90 ГПК України позивачі мали надати за п`ять днів до підготовчого засідання, і за результатами заявленої відмови від надання таких відповідей на питання у порядку ч. 5 ст. 90 ГПК України, суд протокольною ухвалою зобов`язав позивачів надати суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем 1 до 19.10.2026.

Однак, станом на 09.11.2026, вимоги ухвали суду від 21.09.2026 залишені позивачами без виконання.

Отже, суд констатує, що позивачі безпідставно не виконали вимоги ухвали суду від 21.09.2026 в частині надання відповідей на запитання відповідача 1, а зазначені причини ненадання відповідей на запитання були визнані судом необґрунтованими.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивачів від вчинення дій, покладених судом на них, з метою спонукання позивачів до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивачів заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "К12 інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-інвест" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К12 інвест» (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 18; ідентифікаційний код: 42498475) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «К12 інвест» (01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 18; ідентифікаційний код: 42498475).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-інвест» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, оф. 344; ідентифікаційний код: 25270172) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-інвест» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, оф. 344; ідентифікаційний код: 25270172).

6. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 09.11.2026.

Суддя О.А. Грєхова