Ухвала суду № 141304512, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

09.11.2026Справа № 757/21817/19-цСуддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Лізинг»

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс»

про стягнення 305 545,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (надалі - позивач), звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» (надалі - відповідач-3) про солідарне стягнення суми грошових коштів у розмірі 305 545,93 грн, з яких: 283 914,35 грн основний борг, 9 614,03 грн пеня та 12 017,55 грн 45 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-3 зобов`язань за договором фінансового лізингу № 171121-1/ФЛ-Ю-А від 21.11.2017 у частині сплати лізингових платежів, що призвело до виникнення заборгованості та стало підставою для нарахування пені і 45 % річних, а також наявністю підстав для солідарного стягнення заявлених сум із відповідачів-1 та 2 як поручителів за договором поруки № 171122-2/П від 22.11.2017 та договором поруки № 190312-2/П від 12.03.2019.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 757/21817/19-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів-1, 2 та 3 на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 305 545,93 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 1 527,74 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2026 рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2021 скасовано та провадження у справі закрито, оскільки розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2026 задоволено клопотання представника позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу № 757/21817/19-ц до Господарського суду міста Києва.

29.10.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовну заяву в даній справі подано у травні 2019 року, її відповідність вимогам господарського процесуального законодавства підлягає перевірці за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 28.08.2018, чинній на дату звернення з позовом.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 28.08.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 28.08.2018, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 28.08.2018, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачам-1, 2 та 3 копій позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема описів вкладення у поштові відправлення та документів, що підтверджують їх відправлення.

При цьому подання позивачем примірників позовної заяви з додатками для відповідачів безпосередньо до Печерського районного суду міста Києва не свідчить про виконання вимог ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 28.08.2018 щодо направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позивачу необхідно надати належні докази направлення відповідачам-1, 2 та 3 копій позовної заяви та доданих до неї документів листами з описами вкладення.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань