Рішення № 1413044, 28.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.08 р. Справа № 16/4

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Будьоннівської районної ради у м.Донецьку ради, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Донецької філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Донецьк

про стягнення 89703, 58 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Стрюкова Н.В. по дор.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В: у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 28.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Будьоннівської районної ради у м.Донецьку ради, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Донецької філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Донецьк, про стягнення 89703, 58 грн. , з яких : 44 851 грн. 69 коп. - борг за орендну плату на користь Ради , 44 851 грн. 89 коп. – борг за орендну плату на користь міського бюджету .

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано ,на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 1091 від 01.07.2006р. , на розрахунки боргу , на акт приймання - передачі , на акти звірки розрахунків.

Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Також , зі сторони позивача до суду було надано клопотання в порядку ст.22 ГПК України , я ким він збільшує позовні вимоги , які на теперішній час складають 57 174 грн. 44 коп. - борг за орендну плату на користь Ради , 57 173 грн. 44 коп. – борг за орендну плату на користь міського бюджету .

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив на позов № 07/170 від 25.02.2008р., яким позовні вимоги визнав повністю , та пояснив , що являється бюджетною організацією , яка не може погасити борг за оренду внаслідок поралізування його діяльності з-за дії Закону України “ Про закупівлю товарів , робіт та послуг за державні кошти” , а саме оренда підприємства являється послугою , яка повинна бути включена до переліку послуг за державні кошти , а орендодавець ( позивач) бути включеним до тематичного каталогу учасників процедур закупівлі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна № 1091 від 01.07.2006р.

За правовою природою зазначений договір є договором найма ( оренди ) .

Глава 58 Цивільного кодексу України регулює питання щодо найму (оренди). За договором оренди наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном і строк дії договору. Договор оренди, на який посилається позивач, є укладений відповідно до норм Закону.

Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Згідно пункту 9.1 договору № 1091 строк оренди починається з моменту його підписання обома сторонами та закінчує свою дію 31.03.2007р. включно.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1091 орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове платне володіння та користування нежитлового приміщення , розташоване за адресою : м.Донецьк , вул. Октября , 14 , для розміщення відділення .

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору № 1091 плата за оренду приміщення та за користування земельною ділянкою здійснюється на підставі Методики розрахунків та складає : 10 710 грн. 28 коп. - за об`єкт оренди , 0, 03 грн. за земельну ділянку Орендна плата сплачується орендатором до 15 числа місяця, наступного після оплачуваного.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць ( п.3.2. договору ) .

Відповідно до п. 3.3, 3.4., 3.5. договору оренди на відповідача покладалися обов’язки: 1) перераховувати орендодавцю орендну плату - до державного бюджету та Балансоутримувачу - Раді з урахуванням ПДВ . Орендодавець самостійно ділить суму орендної плати за користування приміщенням та земельною ділянкою на частини , передбачені Методикою .

За розрахунком позивача , зробленим за період з квітня 2007 року по січень 2008 року ним було надано відповідачеві послуги з оренди у розмірі : 57 174 грн. 44 коп. - борг за орендну плату на користь Ради , 57 173 грн. 44 коп. – борг за орендну плату на користь міського бюджету .

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2007р. та підписаними обома сторонами актами звірки , що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за спірними договорами належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 57 174 грн. 44 коп. - борг за орендну плату на користь Ради , 57 173 грн. 44 коп. – борг за орендну плату на користь міського бюджету , яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем ( двосторонній акт звірки розрахунків станом на 01.02.2008р.) , і підлягає стягненню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача ( пропорційно задоволеним вимогам ) , оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно з декретом про “ Державне мито” від 30.04.1993р. - ст. 4 п.35 Фонди державного майна України звільнені від сплати державного мита , але згідно з вимогами ст. 49 ГПК України передбачено , що державне мито , від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений , стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог .

На підставі ст.ст. 526, 527, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Будьоннівської районної ради у м.Донецьку , м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Донецької філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Донецьк, про стягнення : 57 174 грн. 44 коп. - борг за орендну плату на користь Ради , 57 173 грн. 44 коп. – борг за орендну плату на користь міського бюджету , задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Донецької філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Донецьк, пр.-т. Комсомольський, 22 (р/р 260004632 в УДОД ВАТ “ Райффайзен банк Аваль” , МФО 335076 , ЗКПО 01183764 ) на користь Будьоннівської районної ради у м.Донецьку , вул. Октября , 17 ( р/р 39222003582011 в УГК в Донецькій області , МФО 834016 , ЗКПО 24166633) - 57 174 грн. 44 коп. – заборгованість по орендній платі 571 грн. 74 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. –плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”Донецької філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Донецьк, пр.-т. Комсомольський, 22 (р/р 260004632 в УДОД ВАТ “ Райффайзен банк Аваль” , МФО 335076 , ЗКПО 01183764 ) на користь державного бюджету - 57 174 грн. 44 коп. – заборгованість по орендній платі .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 28.02.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.